1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

..

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesi ile;

...Genel Müdürlüğü ile önce davalı .... Taah. Ltd. Şti sonra .... Gıda Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile daha sonrada ve diğer davalılar ... A.Ş, .... Ort. ..., .... Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, .... Tur. ve Gıda İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., .... Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında içme atık su abonelerinin sularının kesilmesi, açılması, kaçak su tespiti, su sayaçları sökme takma hizmetlerinin alınması ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereği, davalı şirket, müvekkili .İ. Genel Müdürlüğü adına ve kendi çalışanları ile su kapama,açma,sayaç değiştirme ve kaçak su tespiti ile büro destek elemanlarının hizmeti yürütmekte olduğunu, söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince ve davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan ...'ın ... akdi müvekkil ...Genel Müdürlüğü ile 01/05/2004-29/02/2008 arasında .... Taah. Ltd. Şti., 01/05/2008-31/07/2009 arasında .... Gıda Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti., 12/08/2009-15/06/2010 ... arasında 16/06/2010-31/12/2010 arasında ... ... Müt. Ltd Ort arasında 05/01/2011-07/10/2011 arasında ...San ve Tic A.Ş 08/10/2011-05/12/2012 arasında ... Gıda ve Sağ Hiz İç ve Dış Tic Ltd Şti, 06/12/2012-28/03/2013 arasında ... Ltd. Şti. 29/03/2013-30/06/2013 arasında ....İnş Taah Tur ve Gıda İth İhr Tic Ltd Şti 01/07/2013-30/09/2014 arasında Uzmanlar Bilişim ... Tiç Ltd Şti nde devam etmiş ...' nın sözleşmesi 30/09/2014 tarihinde sona erdirildiğini, ancak ... davalı şirketlerde çalıştığı süre ile ilgili olarak müvekkili ...Genel Müdürlüğüne karşı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti talebi ile ilgili Adana 7. ... Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından alacak talebi ile dava açmıştır. Yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 23.11.2012 tarih ve Kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, verilen karar davacı tarafından Adana 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İcra takibine konulduğunu, müvekkili kurum tarafından ilgili icra dosyasına ödeme yapıldığını, A,S.K.İ.Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince, davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminatlar gibi tüm sorumlulukların şirkete ait olduğunu, A.S.Kİ.Genel Müdürlüğü'nün bu konularda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple, müvekkilinin işçiye, Adana 11.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına istinaden 32.608,39 TL ödenen tazminat bedeli için davalı şirkete Rücu etme hakkına sahip olduğunu, davalı şirket, imzaladığı sözleşme ile sorumluluğu kabul ettiğini, ancak bu sorumluluğu gerektiğinde yerine getirmediğini beyan ederek ... için 26/01/2016 tarihinde ödenen 32.608,39-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas ...karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için 04.02.2016 tarihinde ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebi için yapılan toplam 7.498,61-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı şirketlerden rucüen tazminine karar verilmesini dava ettiğini beyan ederek Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas ...karar sayılı dosyasının Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyada Davalı ...

İnş Dayanıklı ... Şti vekilinin 21.06.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; SGK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde dava dışı işçinin müvekkil yanındaki çalışmasının 01.05.2008 - 31.07.2009 tarihleri arasında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin sorumlu olacağı dönemin bununla sınırlı olduğunu, Davacı ...Genel Müdürlüğünün dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemenin tamamından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ibraname başlıklı belgeden de anlaşıldığı üzere; dava dışı işçinin davalı müvekkili şirket uhdesinde çalıştığı süre içinde hak ettiği işçilikten kaynaklanan hak ve alacakların ödendiğini, dava dışı işçinin imzalayarak müvekkili şirkete verdiğini, belgenin onaylı bir sureti de müvekkili tarafından davacı idareye verildiğini, davalı müvekkilin yanında çalıştırdığı işçilerin işçilikten kaynaklanan her türlü hak ve alacağını ödediğini davacı işverene belgelemesi gerektiğini, davalı müvekkilin sözleşmeye uygun olarak hareket ettiğini, yanında çalıştırdığı işçilerin hak ve alacaklarını ödediğine dair her türlü ibraname ve belgeyi davacı işverene verdiğini, ... mahkemesinde kendisine dava açılan davacı idare müvekkili tarafından kendisine verilen bu belgelerin hiç birini mahkemeye ibraz etmediğini, işçilikten kaynaklanan alacakların alt işveren tarafından ödendiğini savunmadığını, bu nedenle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyen davacı idarenin açtığı rücu davasının kabulünün yasaya uygun olmayacağını, dava dışı işçi müvekkili şirket yanında çalışırken hakketmiş olduğu izinlerini kullandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz ... E. Sayılı dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.

Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyada Davalı ....

Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi göz önünde bulundurulduğunda davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi'nde ikame edilmesi gerektiğini, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, davacının ... akdinin müvekkili şirket tarafından fes edilmediğini, ... diğer tüm alt işverenler sgk'lısı olarak kısa süreli ... sözleşmesi imzalayarak ve asıl işveren ...bünyesinde çalışarak çalışma hayatını sürdüğünü, müvekkili şirket ...ihalesini aldığını ve ASKİ'nin belirtmiş olduğu işçi listesinde yer alan işçiler ile işe başladığını ve belirtilen sürelerde işi yürüttüğünü, işçilik haklarına ilişkin alacakları açısından sigortalı olarak çalıştığı asıl işveren olan ...başkanlığının sorumlu olması gerekirken kendi müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın müvekkili şirket açısından reddini talep etmiştir.

Mahkememiz ... E. Sayılı dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.

Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyada Davalı ...

17/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile talep edilen rücuen tazminata ilişkin talep, usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket yönünden mesnetsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz işbu talebin taraflarından kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, öncelikle talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduğunu ve davanın, esasa girilmeksizin usulden reddini talep ettiğini, davalı müvekkili şirket, davacı kurum olan ASKİ’nin işlerini yürüten taşeron şirket olduğunu, işçi alacaklarından kaynaklı tazminat ödenen ..., ...adına ihale usulü ile ... yapan müvekkili şirket nezdinde 05.04.2013-30.06.2013 tarihleri arasında yaklaşık üç ay süre ile çalışıldığını, ihale usulü alınan ... bittiğinden, ihale ile alınan işin süresinin dolması nedeni ile (keza ... sözleşmesinin bittiği tarih olan) 30.06.2013 tarihinde işçinin müvekkili şirket nezdinde çalıştığı döneme ilişkin ücret hak ve alacakları müvekkili şirket tarafından ödenerek ... akdinin sona erdiğini, işin süresinin dolması nedeni ile işine son verilen ...' a müvekkili şirket tarafından çalıştığı döneme ilişkin tüm ücret alacakları ... Bankası Gazipaşa Şubesi numaralı hesabına ödendiğini, rücuen tazminata konu ...tarafından ödeme yapılan ... 'un müvekkil şirket nezdinde çalıştığı döneme ilişkin yasal olarak hak etmiş olduğu tüm alacakları ödenmiş olduğundan müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz ... E. Sayılı dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.

Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyada Davalı ...

Tur. İnş. Kağ. Pet. Ltd. Şti. 21/06/2222 tarihli ve mahkememiz dosyasına 07/101/2019 tarihli cevap dilekçelerinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, itirazlarının dikkate alınmasını talep ettiğini, dava dilekçesinde rücuya konu işçinin müvekkili şirketteki çalışmasının 06.12.2012 – 28.03.2013 tarihleri arasında olduğu iddia edilmekte olduğunu, bu çalışma süresini kabul etmediğini, bu süre doğru olsa dahi rücunun müvekkili açısından mümkün olmadığını, işbu davanın dayanağı olduğu iddia edilen Adana 7. ... Mahkemesi’nin ... E. sayılı dava için müvekkiline ihbarda bulunulmadığını, bu nedenle müvekkilin bu davada muhatap olmaması gerektiğini, dava dilekçesine göre, rücuya konu işçinin müvekkil şirketteki çalışmasının sadece 4 ay olduğu belirtilmekte olduğunu, sadece 4 ay çalışmış bir işçinin senelik izin ücreti hakkı olmayacağını, senelik izin ücreti açısından rücunun yasal dayanağının müvekkili açısından olmadığını, işçinin senelik izin hakkı olsa dahi, bundan son alt işveren (taşeron) firmanın sorumlu olduğunu, müvekkilinin son taşeron olmadığını, müvekkiline senelik izin ücreti için rücu edilemeyeceğini, ... hukuku uygulamasına göre, ihbar tazminatından, son alt işveren (taşeron firma) sorumlu olduğunu, müvekkili firmanın son alt işveren olmadığını, ihbar tazminatı açısından müvekkiline rücu edilemeyeceğini, davacının kıdem tazminatı için alt işverenlere rücu hakkı bulunmadığını, ilgili yasaya göre kıdem tazminatının kamu kuruluşu ödemek zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyada Davalı ...

Anonim Şirketi vekilinin 22.06.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının aleyhlerine olan hususlarını kabul etmediğini, davada konusu geçen ... isimli şahis müvekkili şirket bünyesinde belirli süreli ... sözleşmeleri ile çalışıldığını, şahsın çalışmış olduğu tarih aralığının 12.08.2009- 22.09.2009 / 01.10.2009-09.11.2009 / 10.11.2009-10.05.2010 olduğunu, davada adı geçen ... isimli şahsın müvekkili şirket bünyesinde belirli süreli olarak çalıştığını, müvekkili şirketin ...'ın sigorta primlerini düzenli yatırdığını, maaş alacaklarını da düzenli ödediğini, ... mevzuatı gereği şahsın çalışma süresinin bitimi de belirli süreli ... sözleşmesinin bitim zamanı olduğunu, müvekkili işverenin ...'ın ... akdinin sonlandırma konusunda herhangi bir ihbar yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirketin ihbar tazminat alacağından muaf olduğunu, ... isimli şahıs çalışmış olduğu toplam süre boyunca dahi kıdem tazminatına hak kazanacak çalışma süresi olan en az bir yılı doldurmadığından müvekkili şirketten şahsın herhangi bir kıdem tazminatı alacağı da bulunmadığını, ...'ın müvekkili şirketten izin ücreti, hafta ve genel tatil ücreti alacağı da bulunmadığını, ...'ın müvekkili şirketten hiçbir işçi alacağı bulunmadığını, belirli süreli ... sözleşmesi İle çalışan ...'ın |müvekkili şirketçe kendisine ödenmesi gereken hak ve alacakları düzenli olarak kendisine ödendiğini, müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz ... E. Sayılı dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.

Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyada Davalı ...

Gıda Ve Sağlık Hizmetleri İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin 23.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurum, dava dilekçesinde, dava dışı ... isimli işçiye; Adana 7. ... Mahkemesi'nin 16.10.2015 tarih, ... E. ...

K. Sayılı kararı ile ödeme yaplıklarını;

mezkür ödemenin dava dışı işçinin kıdem tazminatını, ihbar tazminatını, yıllık izin ücretini, fazla mesai ücretini, ulusal bayram ve genel tatil ücretini, ilam ve icra vekâlet ücretlerini ve bunların faizlerini kapsadığını; müvekkili şirketin ihale ile aldığı işler nedeniyle çalıştırmış olduğu işçilerden dolayı doğan ve davacı kurum tarafından ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan, ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunu hükümleri doğrullusunda sorumlu olkduğunu belirterek dava dışı ... isimli işçiye ödenen meblağın müvekkili şirketten rücuen tahsilini talep ettiğini, ancak bu talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacak kalemlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini, dava dışı işçi, esasen davacı kurumun işçisi olup davacı kurum taralından işe alındığını, davacı kurum yetkilileri tarafından emir ve talimat verilerek çalıştırıldığını, davacı kurum tarafından işten çıkartıldığını, bu nedenden ötürü, dava dışı işçinin müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davacı kurumun işçisi olduğunu, bu kapsamda davacı kurumun, dava konusu ettiği bedelleri bakımından talep hakkına haiz olmadığını, çünkü dava konusu alacak kalemlerinin ortaya çıkmasma yol açan sebep işçinin işten çıkarılmasında asıl işverenin tek başıma yetkili olduğunu, bu hususla müvekkili şirketin bir yetkisi bulunmadığını, bu nedenden ötürü mezkür davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket dava dışı işçinin nezdinde çakıştığı son alt işveren olmadığından ötürü davacı kurumca dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatından sorumlu olmadığını, bu kapsamda dava dışı işçinin açtığı ... mahkemesinde ki dava ile ilamlı icra takibi müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğundan kaynaklanmadığından müvekkili şirketin ... mahkemelerindeki yargılama giderleri ve vekalet ücretinden aynı zamanda ilamlı takipten kaynaklanan icra vekalet ücretinden ve faizlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek tüm bu sebeplerden dolayı dava konusuna dair herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz ... E. Sayılı dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü. YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememiz dosyası Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden dava konusu kayıtlar celp edilmiştir.

Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasında sunulun 25.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı üzerinde Kalacak Ve Davalılara Rücu Edilecek Tutarlar, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ...'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 4,382,78-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ... Sos. Hiz. Ltd. Şti.'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 1.428,55-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ....'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 981,77-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ....'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 620,29-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ... A.Ş.'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 861,52-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün .... Ltd. Şti.'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 1.137,20-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün... Şti.'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 350,87-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün .... Ltd. Şti.'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 291,35-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ....'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 11.111,17-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün 11.462,88-TL tutarını davalılara rücu edemeyeceği uhdesinde kalması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize 07/02/2020 tarihinde sunmuş olduğu raporunda; '' Davacı üzerinde kalacak ve davalılara rücu edilecek tutarlar 26.01.2016 tarihi itibari ile; Davacı ...Genel Müdürlüğünün ...'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 5.615,12-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ... Sos. Hiz. Ltd. Şti.'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 1.830,24-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ....'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 1.232,20-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ...'ye 26.01.20186 tarihi itibaci ile 794,71-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ... A.Ş.'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 1.103,76-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün .... Ltd. Şti.'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 1.456,96-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ....'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 449,53-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün .... Ltd. Şti.'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 373,27-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ....'ye 26.01.2016 tarihi itibari ile 5.066,55-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün 14.686,04-TL tutarını Davalılara Rücu edemeyeceği uhdesinde kalması gerektiği, ''Davacı üzerinde kalacak ve davalılara rücu edilecek tutarlar 04.02.2016 tarihi itibari ile; Davacı ...Genel Müdürlüğünün ...'ye 04.02.2016 tarihi itibari ile 1.236,84-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ... Sos. Hiz. Ltd. Şti.'ye 04.02.2016 tarihi itibari ile 408,44-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ....'ye 04.02.2016 tarihi itibari ile 275,80-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ...'ye 04.02.2016 tarihi itibaci ile 177,88-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ... A.Ş.'ye 04.02.2016 tarihi itibari ile 468,12-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün .... Ltd. Şti.'ye 04.02.2016 tarihi itibari ile 326,11-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ....'ye 04.02.2016 tarihi itibari ile 100,62-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün .... Ltd. Şti.'ye 04.02.2016 tarihi itibari ile 83,55-TL rücu edebileceği, Davacı ...Genel Müdürlüğünün ....'ye 04.02.2016 tarihi itibari ile 1.134,05-TL rücu edebileceği, davacı ...Genel Müdürlüğünün 3.287,19-TL tutarını davalılara rücu edemeyeceği uhdesinde kalması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve önceki raporlar arası çelişkinin giderilmesi için yeni bir hesap bilirkişisine tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize 12.08.2020 tarihinde sunmuş olduğu ön raporunda; ''Davacı kurumun rücu hakkının gerçek zarar ile sınırlı olması nedenlerinden ötürü Adana 7. ... Mahkemesinin bozma sonrası yeniden karar verilip verilmediği ve karar verilmiş ise ilam suretinin sunulması gerekmektedir.

Davacı tarafından ihale evraklarının incelemesinde dava ile ilgisi bulunmayan şirketler ile (örneğin ..., ŞİRKETİ) imza altına alınmış sözleşme suretlerinin sunulduğu tespit edilmiştir. Bunun yanında ... şirketinin 2005 senesi ihalesi, inşaatın 01.01.2001-31.12.2001, 2010 yılları ihaleleri sunulmuştur. Dava dışı işçinin çalışma dönemleri 07.01.2004 tarihinden başlamaktadır. İlk olarak İnşaat nezdinde çalışmıştır bu sebeple;

1..... için 2004-2008 arası imza altına alınan ihale ve teknik şartname

2.... Sos. Hiz. Ltd. Şti. İçin 2008-2009 arası imza altına alınan ihale ve teknik şartname

3..... İçin 2009-2010 için arası imza altına alınan ihale ve teknik şartname

4..... Şirketi için 16.06.2010-31.12.2010 arası imza altına alınan ihale ve teknik şartname (sözleşmesi vardır)

5.... A.Ş. İçin 2011 döneminde imzalanan ve dosyaya sunulan sözleşme ekindeki teknik şartname

6..... Ltd. Şti. İçin 2011-2012 döneminde imzalanan ve dosyaya sunulan sözleşme ekindeki teknik şartname

7..... 2013 döneminde imzalanan ve dosyaya sunulan sözleşme ekindeki teknik şartname

8..... Ltd. Şti. 2013 döneminde imzalanan ve dosyaya sunulan sözleşme ekindeki teknik şartname

9..... 2014 döneminde imzalanan ve dosyaya sunulan sözleşme ekindeki teknik şartnamelere ihtiyaç bulunmaktadır. Her ne kadar ...şirketleri yönünden emsal nitelikte yazdığım dosyalardaki ihalelere yönelik bilgiler bulunmakla birlikte bu bilgilerin mahkeme dosyasında bulunması her dosyanın kendine özgü olması nedeniyle gereklilik olduğu kanısındayım '' şeklinde rapor sunmuştur.

Hesap bilirkişi tarafından 01.04.2021 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda; ''Adana 7.... Mahkemeşinin rücu hakkının doğumuna sebep oları ... Esas ...

K. Sayılı ilamının Yargıtay incelemesi sonrası bozulması, yeni verilen hüküm ile davanın usulden reddine karar verilmesi ve bu kararın denetimden geçerek kesinleşmesi sebeplerinden ötürü ortada mahkemece verilmiş kararı istinaden kurumca yapılan bir ödemeden bahsedilmesi imkanı bulunmayacağı, davacı kurumun ... mahkemesi kararı kesinleşmeden ödeme yapmış olmasından nedeniyle kurumun harici ödeme yaptığından dolayı hesaplamalar çerçevesinde : Davalı ..., TİC. LTD.ŞTİ. açısından 7.059,02-TL, Davalı ... SOS.HİZ. LTD.ŞTİ. açısından 2.127,50-TL, Davalı .... açısından 1.432,33-TL, Davalı ..., açısından 923,78-TL, Davalı ..., HİZ. A.Ş. açısından 1.287,69-TL, Davalı .... açısından 1.973,53-TL, Davalı ...ŞTİ. açısından 527,21-TL, Davalı ....ŞTİ. açısından 429,23-TL, Davalı ..., açısından 10.189,05-TL Rücu etmesi gereken miktar hesaplanmıştır. '' şeklinde rapor sunmuştur.

Hesap bilirkişi tarafından itirazların değerlendirilmesi için 20.12.2021 tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda; ''Kök rapordaki tüm açıklama ve hesaplamaları tekrar İle raporda hesap hatası bulunmadığını belirtmekle birlikte ihale dönemleri arasındaki boşluklar nazara alınmadan yapılan ek hesaplamalar yönünde karar verilmesi durumunda; Davalı .... TİC. LTD.ŞTİ. açısından 7.342,66 TL, Davalı ... SOS.HİZ. LTD.ŞTİ. açısından 2.186,48 TL, Davalı .... açısından 1.435,90 TL, Davalı .... açısından 927,74 TL, Davalı ..., HİZ. A.Ş. açısından 1.291,38 TL, Davalı .... açısından 1.976,69 TL, Davalı ...ŞTİ. açısından 536,13 TL, Davalı ....ŞTİ. açısından 433,57 TL, Davalı .... açısından 10.192,09 TL rücu etmesi gereken miktar hesaplanmıştır.'' şeklinde rapor sunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçi ... ' a yapılan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ,yıllık izin alacaklarının davacı tarafından yapılan ödemesinin davalılardan rücuen tahsiline yöneliktir.

Dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; yüklenici şirket işçilerinden ... tarafından Adana 7. ... Mahkemesinin ... ESAS ...

K. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemenin verdiği kararda kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarına ilişkin hüküm kurulduğu, verilen kararın denetimden geçtiği 22.H.D. nin 2017/ 17731 Esas 2018/24169 K. Sayılı ilamı ile bozulduğu bozma gerekçesinde " davacı dava dilekçesinde çalışma süresi ile ücret ve kullandığı izinleri belirtip dava konusu alacakları belirleyebilecek konumda iken belirsiz alacak davası açmakla hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek alacakların hüküm altına alınması" sebebiyle hüküm bozulmuş ve bozma sorrasında Adana 7.... Mahkemesinin ... E., ...

K. Sayılı kararı ile “davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE” karar verilmiş ve verilen karar 22.H.D.

nin 2019/4343 E., 2019/11586 K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, Adana 11.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında dava dışı işçi tarafından davacı ...aleyhine Adana 7. ... Mahkemesinin ... ESAS ...

K. Sayılı ilamına dayalı olarak toplam 32.608,39 TL üzerinden takip başlatıldığı, davacı tarafından 26/01/2016 tarihinde icra dosyasına 32.608,39 TL olarak ödeme yapıldığı, icra giderleri ve avukatlık ücreti olarak hesaplanan 7.498,61 TL' nin de aynı icra dosyasına 03/02/2016 tarihinde yatırıldığı, yapılan bu ikinci ödeme nedeniyle rücu talebinin Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesiİnin ...Esas ...K. Sayılı dosyasında talep edildiği, bu dosyanın Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüş olup, mahkememizce hükme esas alınan 01.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, davacının davalılardan rücu edebileceği alacağın, davalı .... Tic. Ltd.şti. açısından 7.059,02-TL, davalı ... Sos. Hiz. Ltd.Şti. açısından 2.127,50-TL, davalı .... açısından 1.432,33-TL, davalı .... açısından 923,78-TL, davalı .... A.Ş. açısından 1.287,69-TL, davalı .... açısından 1.973,53-TL, davalı ...ŞTİ. açısından 527,21-TL, davalı ....ŞTİ. açısından 429,23-TL, Davalı .... açısından 10.189,05-TL olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, - 7.059,02-TL'nin davalı .... Tic. Ltd. Şti.'den, - 2.127,50-TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den, - 1.432,33-TL'nin davalı ...'den, - 923,78-TL'nin davalı .... Ltd. Şti ile Ltd. Şti.'den mütelsesilen, - 1.287,69-TL'nin davalı .... A.Ş'den, - 1.973,53-TL'nin davalı....'den, - 527,21-TL'nin davalı .... Şti.'den, - 429,23-TL'nin davalı .... Şti.'den, - 10.189,05-TL'nin davalı ....'den 26.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Alınması gereken 482,20 TL karar harcının davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Alınması gereken 145,32 TL karar harcının davalı ... Ltd. Şti.'nden tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Alınması gereken 97,84 TL karar harcının davalı ...'nden tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Alınması gereken 63,10 TL karar harcının davalılar .... Ltd. Şti ile Öztaş Ltd. Şti.'nin mütelsesilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Alınması gereken 87,96 TL karar harcının davalı .... A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Alınması gereken 134,81 TL karar harcının davalı....'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Alınması gereken 36,01 TL karar harcının davalı .... Şti.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Alınması gereken 29,32 TL karar harcının davalı .... Şti.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Alınması gereken 696,01 TL karar harcından peşin alınan 556,87 TL'nin mahsubu ile bakiye 139,15 TL harcın davalı ....'den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan 556,87-TL peşin harcın davalı ....'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan 2.801,65-TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 2.229,51-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan

7.059,02-TL vekalet ücretinin davalı .... Tic. Ltd. Şti.'den, - 2.127,50-TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.'den, - 1.432,33-TL vekalet ücretinin davalı ...'den, - 923,78-TL vekalet ücretinin davalı .... Ltd. Şti ile Ltd. Şti.'den mütelsesilen, - 1.287,69-TLvekalet ücretinin davalı .... A.Ş'den, - 1.973,53-TL vekalet ücretinin davalı....'den, - 527,21-TL vekalet ücretinin davalı .... Şti.'den, - 429,23-TL vekalet ücretinin davalı .... Şti.'den, -9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 6.659,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

8.Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022