3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/01/2014 tarihinden itibaren ... şirkette muhasebeci olarak çalıştığını, ... şirket hakkında ... esas sayılı dosyası ile 04/02/2014 tarihinde iflas erteleme tedbir kararı,... sayılı kararı ile iflas erteleme kararı, 09/09/2020 tarihi itibari ile ise iflas kararı verildiğini, müvekkilinin 2018 Haziran 2020 Mart ayları arası için 71.521,66 TL kıdem tazminatı, 91.114,64 TL ücret alacağı bulunduğunu, iflas masasına alacağın kaydı için yapılan başvurunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek alacağının işlemiş faizi ile birlikte sıra cetveline 1. sırada yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... şirketin ticaret sicil dosyası, davacının ... hizmet dökümü, ücrete ilişkin banka kayıtları celbedilmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı tanığı ... mahkememizde; "... şirketin temsilcisiydim, davacı ... şirketlerimizden ... Şirketinde 2010 yılında ... şirketinde ise 2014 yılında muhasebeci olarak çalışmaya başladı, kendisine ücretini banka aracılığı ile ödüyorduk, elden para vermiyorduk, prim ödemesi gibi ek ödemesi yoktu, iflas nedeni ile işten ayrılmak durumunda kalmıştır, elimize para geçtikçe maaş ödemesini yaptık ancak yinede ücret alacağı bulunmaktaydı, miktarını bilmiyorum, ücret alacağı defterlerde kayıtlıdır, defterleri ... teslim etmiştim, davacıya yaptığımız tüm ödemeler banka aracılığı ile yapılmıştır, kıdem tazminatını ödeyememiştik, şirket tarafından öğle yemeği veriliyordu, ...'ya ücret bildirimini tam miktar üzerinden yapıyorduk," şeklinde beyanda bulunmuştur.

İş hukukunda uzman nitelikli hesaplama bilirkişisi tarafından verilen 09/08/2024 tarihli raporunda özetle, ..., muavin defteri ve banka kayıtlarına göre davacının iflas tarihi itibari ile 71.521,66 TL kıdem tazminatı, 91.114,64 TL ücret alacağı bulunduğunu, işlemiş faiz hesabının yapılamadığını, iflas tarihinden bir yıl önce tahakkuk eden alacakların birinci sırada diğerlerinin dördüncü sırada kaydedilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davacının ücret alacağına ilişkin değerlendirme yapılması için bilirkişiden alınan 13/11/2024 tarihli ek raporda, davacının talep edebileceği ücret alacağının 50.914,69 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin işlemiş faize ilişkin talebinin bulunmadığına dair 08/10/2024 tarihli celsedeki imzalı beyanı da gözetilerek ek raporun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.

Dava, işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. ... sayılı dosyasında; ... şirket aleyhine 09/09/2020 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 03/11/2022 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 12/10/2020 tarihli dilekçesi ile 71.521,66 TL kıdem tazminatı ve 91.114,64 TL ücret alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, ... şirketin iflas idaresince 20/10/2023 tarihli kararla talebin reddedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 26/1/2023 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 09/11/2023 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı işçinin ...'dan gelen belgelerinden, davacının 29/07/2010-09/09/2020 tarihleri arasında ... şirkette iflasa kadar çalıştığı, iflas nedeni ile ayrıldığını beyan ettiği, tanık anlatımlarının da bu hususu doğruladığı, kıdem tazminatı talep edilebilmesi için ilgili işçinin kusurlu hareketi ile işten çıkarılmaması, iş akdinin feshinin davacı işçi yönünden haksız ve geçersiz olması gerektiği, İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olup, somut olayda işvereninin böyle bir iddiası olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçi yönünden feshin haksız ve geçersiz olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili 08/10/2024 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile işlemiş faize ilişkin talebinin bulunmadığını bildirmiştir. Yine, her ne kadar alacağının işleyecek faizi ile birlikte masaya kayıt kabulüne ilişkin karar verilmesini talep etmiş ise de,

İİK'nın 195/1. maddesi "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur," hükmünü içermektedir. Anılan madde uyarınca ancak iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masraflarının kayıt ve kabulüne karar verilebileceği, iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacakların muaccel hale geleceğinden iflasın açıldığı tarihe kadar belirlenecek alacağın masaya yazılabileceği,

İİK'nın 196/3. maddesi uyarınca asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödeneceği, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinileceğinden iflas tarihinden sonra faiz işletilmesine yönelik hüküm kurulması mümkün olmamıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda davacının kıdem ve ücret alacaklarının dosyaya ibraz edilen ... ve banka kayıtları dikkate alınarak hesaplandığı, davacı vekilinin 08/10/2024 tarihli celsedeki beyanlarında İİK'nun 195 maddesi gözetilerek iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz talep edilmediğinin bildirildiği de dikkate alındığında 122.436,35 TL yönünden davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne,

İİK'nun 206 maddesi uyarınca iflas tarihinden önceki bir yıl içinde doğmuş 34.309,71 TL ücret alacakları ile kıdem tazminatının birinci sırada, bakiye alacağın dördüncü sırada kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

Davacının 50.914,69 TL ücret alacağı ve 71.521,66 TL kıdem tazminatının ... Şirketi iflas masasına (34.309,71 TL ücret alacağı ile 71.521,66 TL kıdem tazminatının 1. sırada, bakiye ücret alacağının 4. sırada) KAYIT VE KABULÜNE, Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.224,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.801,57 TL yargılama gideri ile 269,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde yatırına iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024 Katip ... Hakim ... ¸[e-imza] ¸[e-imza]