8. Ceza Dairesi

6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan sanıklar ...,..., ..., ...'in yargılamaları sonunda hükümlülüklerine ve müsade- reye dair (BİTLİS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2009 gün 2009/108 esas 2009/236 karar sayılı hükmün sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep olunması üzerine dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 10.05.2010 tarihli tebliğnamesiyle birlikte dairemize gönderilmekle, sanık ... müdafiinin duruşmalı isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldığından tayin olunan 13.06.2012 günü C.Savcısı ... ... hazır olduğu halde duruşma salonunda oturum açılarak sanık ... duruşmada müdafii ile temsil edilmediğinden duruşmasız, diğer sanık ... müdafii ... ...'un talebi üzerine re'sen duruşmaya kabulüne karar verilerek savunmasını yapmasından sonra kararın tefhimi için duruşmanın bırakıldığı 27.06.2012 günü celse açılmış dava evrakı incelenerek sanık ... müdafii Av. ... ...'un yokluğunda aşağıdaki hüküm tefhim olunmuştur. Gereği görüşülüp düşünüldü: A- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

Sanıkların hep birlikte Batman'dan aynı araçla yola çıkarak Yüksekova'ya kadar birlikte seyahat etmeleri, araç içinde kaleşnikof marka silah alınacağı konusunda sanıklar ... ve ... arasında konuşmalar yapıldığına yönelik sanık ...'in Bitlis C.Başsavcılığında vermiş olduğu 26.02.2007 tarihli ifadesindeki beyanı, bilahare sanık ...'nın suça konu silahı satın aldığına dair ikrarı ile sanık ...'in beyanı, tanık olarak dinlenen ... ...'ın Bitlis C.Başsavcılığında vermiş olduğu ifadesinde kendisinden uyuşturucu almaya gelen şahıslar olarak 3 sanığı da teşhis ettikten sonra sanıklardan ...'ın elinde kaleşnikof marka bir silah bulunduğunu belirtmesi, yakalama tutanağına ve tanık olarak dinlenen tutanak düzenleyicileri ... ... ve ... ...'nin duruşmadaki beyanlarına göre suça konu silahın iğne tertibatının sanık ...'ın montunun cebinde bulunması ve bu sanığın askeri personel kimliğini göstererek aramayı engellemeye çalışması, sanık ...'in suça konu silahı uyuşturucu ile birlikte kendisinin araca zulaladığı, ancak şarjör sığmayınca çıkarıp başka yere sakladığına yönelik duruşmadaki ikrarı, yine sanık ...'in Bitlis C.Başsavcılığında vermiş olduğu 26.02.2007 tarihli ifadesinde silahın alınmasının bilgisi dahilinde olduğunu beyan etmesi, aynı sanığın Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinde uyuşturucu suçundan savunması alınırken silahı uyuşturucu ile birlikte araca zulalarken diğer sanıklar ... ve ...'nın da orada olduğunu beyan etmesi karşısında uyuşturucu ticareti yapan sanıkların kendilerini korumak için silaha da ihtiyaç duyabilecekleri gözetildiğinde silah ticareti suçundan mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayan sanık- ların fikir ve eylem birliği içinde ruhsatsız ve vahim nitelikteki silahı satın alma, taşıma ve bulundurma suçunu işlemeleri sebebiyle 6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığın aşamalarda tutarlı bir şekilde üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, sanık ...'nın suça konu silahı ... isimli bir şahıstan satın aldığını beyan etmesi, sanıklardan ...'in soruşturma aşamasında uyuşturucu satıcısı ... ... ile yüzleştirilirken 11.05.2006 tarihinde alınan savcılık ifadesinde, sanık ...'in silah alımına aracılık ettiğini beyan etmiş ise de; sonradan duruşmada yüzleştiği sanık ...'in silah alımına aracılık eden ... isimli şahıs olmadığını, o şahsın fizik özelliklerinin farklı olduğunu beyan ederek tarifte bulunması, yine sanık ... ile sanık ...'ın yoldayken sürekli ... isimli bir şahısla telefonlaştığını belirtmiş ise de; dosyada mevcut telefon görüşme detaylarını içeren raporlara göre telefonla görüşülen kişinin uyuşturucu satıcısı ... ...'ın yeğeni olan ... ... olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin, tam ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), duruşmada savunmasını yapmış olan sanık ... müdafiinin yokluğunda, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.