8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ beri güvenlik hizmeti mevcut olduğunu, davalıya son olarak ---- güvenlik görevlilerinin hizmet verdiğini, davacının hiç kusuru yokken ----- ertesi gün itibariyle sözleşmelerin fesh edildiğinin bildirdiğini belirterek davalının sözleşme m. 9.4 gereği sorumlu olduğu kıdem tazminatları ve haksız fesih nedeniyle sözleşme sonuna kadar 9 aylık tutarını talep ettiğini, davalının ödemeyi yapmaması üzerine takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini, davalı çalışanlarının güvenlik hizmetinin verilmesinde ve meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davacı şirkete borcu olmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali isteminden ibarettir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesinin davalı tarafça haklı nedenle fesh edilip edilmediği, hizmetin gereği gibi ifa edilip edilmediği, davalının davacı tarafça istihdam edilen işçilerinin kıdem tazminatları alacaklarından haksız fesih nedeniyle sözleşme sonuna kadar olan 9 aylık tutarından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, tanıklar dinlenilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.------ sayılı icra dosyası -----üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı tarafından davalı adına -------tarihinde kıdem tazminatı faturası konulu 84.548,49 TL asıl alacak, 3.769,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.345,06 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 06/12/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin 07/12/2023 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.------- sayılı dosyası ----- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davalı şikayetçi tarafından dava dışı ----- hakkında 'Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık', 'Mala Zarar Verme' suçlarından şikayette bulunulduğu, soruşturma sonucunda şüpheli hakkında şüphelinin hırsızlık fiili işleme amacıyla hareket ettiğine yönelik kesin net verilerin bulunamayışı, yine maddi hasarlı trafik kazası olayında şüphelinin kasten hareket ettiğine dair bir delil bulunmadığı gerekçeleriyle şüpheli hakkında KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.Kıdem tazminatı talebinde bulunulan işçilere ait -------kayıtları celp edilmiş olup, gelen kayıtlarda işçilerin davacı şirket bünyesinde ----- olarak çalıştırıldıkları tespit edilmiştir.------ yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde;

Davacı tarafından davalı tarafa özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında istihdam edilen dava dışı ----isimli işçinin şirkette bulunan ve davalı tarafından ---- kiralama şirketinden kiralama yöntemiyle kiralanan ---- plaka sayılı aracın izinsiz bir şekilde şirket dışına çıkarılması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle personelin iş akdinin haklı nedene dayalı olarak fesh edildiği, kıdem tazminatı talebinde bulunulan ----- güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmedikleri gerekçeleriyle sözleşmenin fesh edildiğinin bildirildiği ve fesih ihbarnamenin davacı tarafa---- tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı tanığı ------ beyanında; Davacı ------- yılı temmuz ayında çalışmaya başladığını, -----yılında davalı ------ feshettiği için çıkışının yapıldığını, gündüz vardiyasında çalışan ---- idari işler tarafından araç anahtarlarının verildiğini, ----kaza yaptığından sözleşmenin davalı --- tarafından fesh edildiğini beyan ettiği görülmüştür.Davacı tanığı ---- beyanında; ---- firmanın taşeronu olan ------ şirketinde müracaat görevlisi olarak ------- tarihleri arasında görev yaptığını, şirket aracı ile trafik kazası yapması nedeniyle işten çıkarıldığını, iş yerinde ilk başlarda müracaat görevlisi olarak çalıştığını, daha sonra köpeklerin bakımı ve sağlık durumları, yangın güvenlik sistemlerinin takibi, fabrika atığı takibi ve fabrikaya gelen tırların kantar ile tartılması ve yine fabrikaya gelen misafir araçların valeliği gibi görev dışı işlerde de çalıştırıldığını, fabrikanın araçları ile kargo bırakmak ve banka işleri gibi bir çok kez fabrikanın araçları ile bu işler ile de uğraştığını, kaza yaptığında ehliyetinin olmadığını, ehliyetinin olmadığını ----yetkilileri ve fabrika çalışanlarının bildiğini, yakın yerlerdeki işler için araçla gönderildiğini, kaza sonrasında aracın pert olduğunu beyan ettiği görülmüştür.Davalı tanığı ------ alınan beyanında; Davalı şirkette --------- yılları arasında sistem ve organizasyon yöneticisi olarak çalıştığını, fabrikanın güvenlik hizmetinin davalı tarafça verildiğini, güvenlik firmasının üç çalışanı olduğunu, kazayı yapan işçi----danışmada görevli olduğunu, diğer iki çalışanın da güvenlik görevlisi olduklarını üçünün de----- kaydının bulunduğunu, ---- tarihinde fabrika binası boşaldıktan sonra ------ şirketin park alanında bulunan havuz aracını alarak iş yerinden ayrıldığını, bu hususun güvenlik kameralarıyla tespit olunduğunu, araç anahtarlarının kilitli dolapta bulunduğunu, ---- araç anahtarlarını izinsiz aldığını, diğer güvenlik çalışanlarının da ---- araçla çıkmasına müsade ettiklerini, ------ tarihinde izinsiz aldığı araçla fabrikaya dönerken kaza yaptığını kazaya karışan aracın ---- firmasından kiralandığını, bu kaza nedeniyle kiralama şirketi ve karşı tarafın zararlarının ödendiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı tanığı Tanık ----alınan beyanında; Davalı ---- yılından beri yönetim temsilcisi olarak çalıştığını, davacı ------ firmasının kendilerine güvenlik konusunda hizmet verdiğini, davacı şirket çalışanı ----- şahıs şirket araçlarından birini izinsiz olarak kullandığı için davacı tarafla aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini, ----- daha evvel şirketin izni dahilinde araç kullanmadığını, bu kişinin fabrikada araç kullanma yetkisinin de bulunmadığını, kapıda danışma olarak görevlisi olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup; mali müşavir ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişinden alınan ---- tarihli rapora özetle; Davacı ve davalı şirketin -------- yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davalı şirketten 84.548,03 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davacı şirketten ---- tutarında alacaklı olduğu, davacı şirketin davalı şirkete ------- açıklamasıyla 84.548,49 TL tutarında e-fatura düzenlediği, davalı şirketin davacı şirkete ----- Faturanın İadesi' açıklamasıyla 84.548,49 TL tutarında temel e-fatura düzenlediği, iade faturasının zamanında düzenlenmediği, mahkemenin davacının taleplerini haklı bulması durumunda, dava konusun------- kaynaklı 84.548,49 TL asıl alacağa 20.11.2023 temerrüt tarihinden 27.11.2023 icra tarihine kada 595,89 TL reeskont avansı faizi talep edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshedildiği kanaatine varılması halinde davacı şirketin davalı şirketten 760.590,00 TL KDV hariç alacaklı olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.Taraflar arasında akdedilen ----- tarihli özel güvenlik hizmet sözleşmesinin;GÜVENLİK HİZMETİNİN İÇERİĞİ VE KOŞULLARINA ilişkin hükümleri incelendiğinde;

7.1.İşbu Hizmetin yürütülmesinde ---------- 5188 sayılı yasaya uygun Sertifikalı ve Üniformalı güvenlik elemanını tahsis edecektir.

7.3.İş yeri kurallarına uymayan veya iş yeri disiplinine aykırı hareket eden personel fabrikanın yazılı uyarısı üzerine iş yerinden uzaklaştırılacak ve yerine yeni personel görevlendirilecektir.

7.6.---- personeli idari açıdan ve mutabık kalınan işbu sözleşme çerçevesinde --------- işyeri yöneticilerine bağlı olacak ve yalnız sözleşmede yazılı Özel güvenlik hizmetleri sınırları içinde 5188 sayılı yasaya uygun çalıştırılacaktır.

7.7.Özel Güvenlik Personeli 5188 sayılı kanunun 16. maddesi hükümleri uyarınca sadece güvenlik hizmetlerinde kullanılacaktır. Kanunda belirtilen Koruma ve Güvenlik Hizmetleri dışında başka bir çalıştırılamaz. Özel güvenlik görevlisinin koruma ve güvenlik hizmetleri dışında başka bir işte çalıştırılmasından dolayı meydana gelecek maddi ve manevi zararlardan ve personelin iş kazasından Hizmet satın alan kişi, kurum sorumludur ------------ Sorumlu değildir.

7.8.Özel Güvenlik Personeline Vale parking görevi yaptırılması durumunda araçlara ve 3 sahıslara ve araçlarına verilecek zararlardan Özel Güvenlik Personeline bu görevi veren kişi ve kişiler sorumludur. ------ sorumlu değildir ------- SORUMLULUK ve YÜKÜMLÜLÜKLERİNE ilişkin hükümleri incelendiğinde; "8.1. ------- sözleşme koşullarına uygun olarak, sözleşmede belirtilen niteliklere sahip personel ile 5188 sayılı özel güvenlik hizmetinin yürütülmesi ve denetiminden bizzat sorumlu olduğu,

8.2. Özel Güvenlik Personelinin işvereni--------- ilgili iş kanunu sosyal sigortalar kanunu ve mevzuattan doğacak yükümlülük (kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin kullanan personelin izinli oldugu tarihlerde yerine hizmet verecek olan personelin fazla mesai ücretleri ve bayram ve resmi tatillerde yapılacak fazla mesai ücretleri hariç) ve sorumluluğun ------ait olacağı,

8.3.------hizmetinin ifası sırasında iş yerinin inşasından ve donanımından kaynaklanan ve ----- personelinin sözleşmede yer alan özel güvenlik hizmeti dışında çalıştırılmasından dolayı meydana gelebilecek her türlü zararlardan ----sorumlu değildir. Ancak , görevli" personelin sözleşmeye aykırı hareket ve işlemlerinden doğabilecek zararlardan ----- elemanları ile birlikte bizzat sorumlu olacağı" kararlaştırılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; Taraflar arasında özel güvenlik hizmeti hususunda sözleşme akdedildiği ve hizmetin davacı tarafça verildiği noktasında bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık güvenlik hizmetinin davacı tarafça gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, sözleşmenin davalı tarafça fesh edilmesi nedeniyle icra takibine konu dava dışı -----davacı tarafça ödenen kıdem tazminatlarının davalı taraftan tazmin edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.Davacı ve davalı tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerden davacı tarafından resepsiyon görevlisi olarak istihdam edilen dava dışı ---- isimli şahsın davalı şirketin ----- kiralama şirketinden kiralamış olduğu ---------- plaka sayılı aracı izinsiz ve ehliyetsiz şekilde alıp kullanması sonucu 07.08.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu kaza nedeniyle davalının zarara uğradığı ve taraflar arasında akdedilen güvenlik hizmeti sözleşmenin iş bu nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yükümlülük davacı şirkette olup, davalı şirketin ----------- hukuka aykırı davranışlarından ötürü özel güvenlik hizmeti sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle sözleşmenin 8. 3 maddesinde görevli personelin sözleşmeye aykırı hareket ve işlemlerden doğabilecek zararlardan davacının elemanları ile birlikte bizzat sorumlu olacağı kararlaştırıldığından, davalı şirketin işçilerin kıdem tazminatlarından sorumlu olmayacağı kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.424,73-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 809,33-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan 840,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

6.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2025