7. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu 1276 ada 11 parselde bulunan 9 No.lu bağımsız bölümü satın almak istediğini, Almanya'da ikamet eden müvekkilinin bankalardan kredi çekemediği için kredi çekebilen kızı ...'ın dini nikahlı eşi davalı ... adına taşınmazın alındığını, satış işleminden sonra müvekilinin kızı ... ve ...'ın bu evde oturduklarını, kredinin ödemesi için o tarihten bugüne kadar müvekkilinin emeklilik maaşını ve kızı...’ya ait İstanbul’daki taşınmazların kirasını aldığını, dava konusu taşınmaz satın alındığında, müvekkilinin davalı ...'a elden 14.000 euro verdiğini, evin kalan borcunun ödenmesi için en son ...'a 7800 euro verdiğini, müvekkilinin Adana'da yaşayan kızı ... ve ...'ın Almanya'daki kardeşleri...'ya taşınmazlarının bulunduğu yerlerin kentsel dönüşüme girdiğini, haklarının zayi olmaması için vekaletname göndermesini istediklerini, ...'nın ise ... adına vekaletname göndermesi üzerine ...'ın bu iki daireyi ... ve ...'e sattığını, ...'ın kendilerini dolandırdığını anlayan müvekkilinin 26.11.2018 tarihinde Bakırköy 6. Noterliği. 16833 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde azilname ile birlikte kızına verdiği emeklilik maaşını çekme yetkisini kaldırttığını, müvekkilinin kızı...'nın ... aleyhine Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/603 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve dosyanın hala derdest olduğunu, ...'in, müvekkilinin davayı açacağını bildirdiğinden dava konusu taşınmazı ipotekli halde diğer davalı ...'a 19.12.2018 tarihinde devrettiğini, bu satışın gerçek satış olmayıp muvazaalı olduğunu belirterek muvazaalı satışın iptal edilmesini ve tapu iptal davasının kabul edilerek taşınmazın müvekkili adına tescilini, bu taleplerin kabul olmaması halinde daire bedelinin tespit edilerek tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu daireyi 06.04.2011 tarihinde peşinatı nakden ödenerek Ziraat Bankasından kullanılan krediyle müteahhit ...'dan kendi nam ve hesabına satın aldığını, davacının emeklilik maaşını ve sahip olduğu iki adet dairenin kirasını kızı ...'ın tahsil ettiğini, davacının hiçbir şekilde müvekkiline 14.000 euro para ödemediğini, öte yandan davacının davalıya 7.800 euro verdiği ve davalının imzası olmayan bir yazılı belgede bunu gösterdiğinin doğru olduğunu, ancak dava konusu daire ile alakası olmadığını, müvekkilinin dava konusu daireyi 19.12.2018 tarihinde ...'a satışının gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; meslekten ve muhitten tanıdığı ...'in dava konusu daireyi satmak istediğini öteden beri söylediğinden satışı konusunda 70.000,00 TL nakit vermek ve Mart ayında 130.000,00 TL ödemek ve bakiye banka kredisi taksitlerini üstlenmek suretiyle anlaştıklarını, bunu üzerine 19.12.2018 tarihinde tapu işlemi yaptıklarını, ...'ın bu dairede oturmakta olduğunu kendisinin başkaca var olan dairesinde kiracısının olduğunu, davacının muvazaa iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu, davalı ...'ın el yazısı ile yazdığı "... 7.800,00 TL alındı 22.200 kalan 165 milyon" yazılı belge ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı ... ile davalı ... arasında inançlı işlem olduğu ve dava konusu taşınmazın kayıt maliki ...'ın kötüniyetli olarak ve davalı ... ile anlaşarak taşınmazı devraldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ve davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince hükme esas alınan belgede yazılı olan bedelin hangi amaçla kime ödendiği hususunda açıklama bulunmadığı ve bu delili ibraz eden davacı tarafça ispatlanamadığı, belgenin davalının imzasını taşımadığı, dava konusu taşınmazın satın alınmasına ilişkin olup olmadığı yönünde açıklayıcı beyan içermediği, davacı tarafından davalı ...'a daire alımı için gönderildiği iddia edilen bedele ilişkin herhangi bir dekont, yazılı belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, sms mesajının delil olarak ibraz edildiği ancak mesaj içeriğinin dava konusu daire alımı için olup olmadığının belli olmadığı, bu nedenle ibraz edilen delillerinin yazılı delil başlangıcı olarak kabulü mümkün görülmediğinden inanç sözleşmesinin tanıkla ispatının mümkün olmadığı, bu husus ispatlandıktan sonra muvazaa iddiası yönünden delillerinin değerlendirilmesi gerektiği, davacı vekilinin dava ve delil dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a)Davalı ...'ın eli ürünü olan yazılı belgenin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin emeklilik maaşının artık davalının eşi tarafından alınmaması için verilen vekaletnamenin iptal edilmesi üzerine davalı ... tarafından bir diğer delil başlangıcı olarak sunulan sms içeriğinin de bu iddialarını doğruladığını,

b)Davalı tanığı ...’nın beyanlarının iddialarını doğruladığını, yargılama devam ederken davalı ...’ın ...’ı öldürdüğü, Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesi 2020/148 Esas numarası ile görülen davada sanık ...’ın eşi ... ... ...’un beyanının da delil niteliğinde olduğunu,

c)Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bu deliller nedeniyle yargılanmanın yenilenmesi yoluna başvuracaklarını, usul ekonomisi ve kanun koyucunun amacı gereğince davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ile mümkün olmazsa bedelin tazmini istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.