. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15.10.2023 tarihinde davalı ... ..., ... Plaka sayılı aracı ile yağmurlu havada hız limitini aşması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek spin atması ile seyir halinde olan müvekkilinin aracına çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, ... Plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, müvekkili ... ...'da ön tanı olarak sternum kırığı tespit edildiğini, vücudunda ve özellikle yüzünde, göz civarında yoğun şişlikler ve morarmalar, yaralar meydana geldiğini, müvekkili ...'nin İnşaat Mühendisi olduğunu, müvekkili ...'da ise kaburga kırığı tespit edildiğini ve tedavisinin uzun sürdüğünü, kırıklarının iyileşmesinin 3 ayı bulduğunu, müvekkili ...'ın belli bir süre sonra mide kanaması geçirdiğini, kazanın etkisi müvekkillerinin üzerinde hem fiziksel hem mental olarak devam ettiğini, müvekkillerinin aracının meydana gelen kaza neticesinde ağır hasar gördüğünü, araç ile ilgili değer kaybı davasının ...

E. Dosya numarası ile Konya .

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ayrıca görüldüğünü, müvekkillerinin tatil dönüşü, tüm trafik kurallarına uyarak seyir halindeyken kendilerini bu elim kazanın ortasında bulduklarını, müvekkillerinin yaralanmalar sebebiyle otomobile binme konusunda yoğun psikolojik travmalar meydana geldiğini, müvekkillerinin kazadan ciddi bir şekilde etkilendiklerini, müvekkilleri ve aileleri müvekkillerinde oluşan ve oluşabilecek sağlık sorunları için endişe ve üzüntü içerisinde olduklarını, sigorta şirketine yazı yazıldığını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin sağlık masrafları ile iş görememelerinden kaynaklanan kazanç kaybı için ... ... için 1.000,00 TL ve ... ... için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 2.000,00 TL'lik maddi tazminatı kaza tarihi olan 15/10/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini, kazanın oluşturduğu olumsuz etkiler nedeniyle müvekkillerinin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına ... ... için 35.000,00 TL, ... ... için 35.000,00 TL olmak üzere toplamda 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'a tahmiline karar verilmesini, davalı ...'ın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların KTK 97 maddesi uyarınca usulüne uygun başvurularının olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet oranlarını gösterir raporu kabul etmediklerini, müvekkilinin sigortalısının kusuru ile poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 26/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 18/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacılara ait tedavi bilgilerini gösterir belgeler gönderilmiştir. Konya Meram Devlet Hastanesi'nin 21/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacılara ait tedavi evrakları gönderilmiştir. Konya Şehir Hastanesi'nin 24/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacılara ait tedavi evrakları gönderilmiştir. Bahçelievler ... Polis Merkezi Amirliği 25/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davalı ... ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. Köprübaşı ... Polis Merkezi Amirliği 31/10/2024 tarihli cevabi yazısı ile; davacılar hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. ... ve ... plaka sayılı araçların tescil kaydı UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.

Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 10/01/2025 tarihli raporunda özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ...'ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kurallardan kod no: 84/g denk gelen (Şeride tecavüz etme) ve Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Kurallarını ihlalden Asli/Tali kusurlu olup %100 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ...'ın ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 24/02/2025 tarihli raporunda özetle; davacı ... ...'ın 15/10/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sternum fraktürü meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, yapılan SFT değerlendirmesinde değerler normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığı, sternum kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), ... ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 (iki) hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, davacı ... ...'ın 15/10/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sol 5-7.kot fraktürü meydana geldiği, konservatif tedavi edildiği, yapılan sft değerlendirmesinde değerler normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığı, sol 5-7.kot kırığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler), ... ...'ın yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 2 (iki) hafta boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Davacı Tanığı ...'nin mahkememizce alınan beyanında; "ben davacıların sürekli görüşen yakın arkadaşıyım, aynı zamanda uzaktan akrabasıyım, kazanın gerçekleştiği duyar duymaz hastaneye gittik, her iki davacının da yüzleri ve vücutları yara içerisindeydi, kemik kırıkları vardı, korkudan titriyor haldeydiler, tedavi sürecinden sonra da bakımları ile ben ilgilendim, kimseden bir şey istemiyorlardı, sürekli tedirgin durumdaydılar ve dışarı çıkmaya dahi korkuyorlardı, bu kaza neticesinde arabaları olmadığında dolayı hastaneye dahi gidemediler bunun sıkıntısını ayrıca yaşadılar, davacılar kazadan önce çok aktif ve sosyal idi, kazadan sonra eski enerjilerini hiç göremedim, dışarı dahi çıkmak istemiyorlardı, ayrıca karşı tarafından herhangi bir iyi niyetini ve yardımlarına şahit olmadım,"diyerek beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...'nın mahkememizce alınan beyanında; "Ben tarafları tanımam kaza esnasında önümde ilerliyorlardı, kaza gerçekleşmiş ve airbackler patlamış şekilde araç içerisinde korkmuş vaziyettelerdi, şokun verdiği etki ile konuşmalara dahi istenildiği şekilde cevap veremiyorlardı, ben kendi aracıma alarak Konya'ya getirdim, oğullarına teslim ettim, sonrasında teşekkür amaçlı birlikte yemek yedik, tedavi sürecinde yaşadıklarına şahitliğim yoktur,"diyerek beyanda bulunmuştur. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 15.10.2023 tarihinde davalı ... ..., ... Plaka sayılı araç ile müvekkilinin aracına çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, ... Plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinin yaralanmalar sebebiyle otomobile binme konusunda yoğun psikolojik travmalar meydana geldiğini, müvekkillerinin kazadan ciddi bir şekilde etkilendiklerini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; müvekkillerinin sağlık masrafları ile iş görememelerinden kaynaklanan kazanç kaybı için ... ... için 1.000,00 TL ve ... ... için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 2.000,00 TL'lik maddi tazminatın ve ... ... için 35.000,00 TL, ... ... için 35.000,00 TL olmak üzere toplamda 70.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 13/01/2025 tarihli açıklama dilekçesinde; tazminat talebinin her bir davacı için 500,00 TL tedavi ve iyileşme bedeli, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet oranlarını gösterir raporu kabul etmediklerini, müvekkilinin sigortalısının kusuru ile poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Davacı Tanığı ...'nin mahkememizce alınan beyanında; davacıların sürekli görüşen yakın arkadaşı olduğunu, aynı zamanda uzaktan akraba olduklarını, kazanın gerçekleştiği duyar duymaz hastaneye gittiğini, her iki davacının da yüzleri ve vücutları yara içerisinde, kemik kırıkları olduğunu, korkudan titriyor halde olduklarını, tedavi sürecinden sonra da bakımları ile ben ilgilendiğini, sürekli tedirgin durumda olduklarını ve dışarı çıkmaya dahi korktuklarını, bu kaza neticesinde arabaları olmadığında dolayı hastaneye dahi gidemediklerini, bunun sıkıntısını ayrıca yaşadıklarını, davacılar kazadan önce çok aktif ve sosyal olduklarını, kazadan sonra eski enerjilerini hiç göremediğini, dışarıya dahi çıkmak istemediklerini, ayrıca karşı tarafından herhangi bir iyi niyetini ve yardımlarına şahit olmadıklarını beyan etmiştir.

Davacı tanığı ...'nın mahkememizce alınan beyanında; tarafları tanımadığını, kaza esnasında önünde ilerlediklerini, kaza gerçekleşmiş ve airbackler patlamış şekilde araç içerisinde korkmuş vaziyette olduklarını, şokun verdiği etki ile konuşmalara dahi istenildiği şekilde cevap veremediklerini, kendi aracına alarak Konya'ya getirdiğini, oğullarına teslim ettiğini, sonrasında teşekkür amaçlı birlikte yemek yediklerini, tedavi sürecinde yaşadıklarına şahitliğinin olmadığını beyan etmiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı ... ... adına davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Davacı ... ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının emekli olduğu, aylık gelirinin 20.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı ... ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının ev hanımı olduğu, aylık gelirinin olmadığı bildirilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda neticeten; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ...'ın bu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ...'ın ise bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu raporunda neticeten; Davacı ... ...'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında 2 aya kadar bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler) tespit edilmiştir.

Davacı ... ...'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında 2 aya kadar bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 1.000,00 TL olarak değerlendirildiği (500,00 TL ulaşım, 500,00 TL diğer giderler) tespit edilmiştir.

Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 26/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçisi ile; davacıların geçici iş göremezlik tazminat talebini 17.103,48'er TL; tedavi gideri talebini 1.000,00'er TL olarak artırdığını beyan etmiştir.

Usul ekonomisi ve yargıda hedef süreler gözetilerek dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmemiş olup, yargılamaya esas alınan raporlara göre; davacının 1,5 ay geçici iş göremezlik tazminat talebinin kaza tarihinde geçerli olan net asgari ücretin Ekim 2023'te 11.402,32 TL olması hususu dikkate alındığında; toplam her bir davacı için (11.402,32X1,5=) 17.103,48‬ TL tazminat talep edilebileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 26/03/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak;Davacı ...'nin geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 17.103,48 TL, ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL' nin; Davacı ...'ın geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 17.103,48 TL, ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 11/04/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.

TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Davacıların manevi tazminat taleplerinin ispatına yönelik olarak mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet raporları ve kusur raporuna göre, davacıların herhangi bir kusuru olmaksızın meydana gelen trafik kazasında davacıların meydana gelen yaralanmaları nedeniyle iyileşme sürelerinin 1,5 ay olması, mahkememizce dinlenen davacılar tanıklarının beyanlarına göre sosyal yaşantısının değişmesi hususları nazara alınarak takdiren her iki davacı yönünden ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1.Davacı ...'nin geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 17.103,48 TL, ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL' nin; Davacı ...'ın geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 17.103,48 TL, ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 11/04/2024 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 15/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

2.Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 15.000,00 TL; davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten 15/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3.Alınması gereken 4.522,59 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 1.229,99 TL harç ve 130,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik yatırılan 3.162,6‬0 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta poliçesi limitleri dahilinde 1.739,43‬ TL'sinden sorumlu tutularak) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacılar tarafından yatırılan 855,2‬0 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 1.229,99 TL peşin harcı, 130,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.275,99‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacılara verilmesine,

5.Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak; 16.401,69‬ TL S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi fatura ücreti, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, posta tebligat gideri 1.949,5‬0 TL olmak üzere toplam 21.551,19TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 13.361,73 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde 4.542,98 TL'sinden sorumlu tutularak) alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderin davacılar üzerine bırakılmasına,

6.Maddi tazminat yönünden; a)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.103,48‬ TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ...'ye verilmesine,

b)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 18.103,48‬ TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ...'a verilmesine,

7.Manevi tazminat yönünden; a)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı ...'ye verilmesine,

b)Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine,

8.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

9.Davacılar tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2025