11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA:

Davacı vekili, banka nezdinde hesapları bulunan davalı şirket, dava dışı şirketlerin ve dava dışı . ..’in hesapları ile ilgili olarak . tarihinde firma yetkilisi . .’in . . hesabından şahıs hesabına . TL’nin aktarılmasını talep ettiğini, sehven şirket hesabından para çekme işlemi yapılmadan . .. hesabına para aktarımı yapıldığını, paranın çekilerek Yatırım Gayrimenkul hesabına yatırıldığını, bu sırada internet bankacılığı kullanılarak .. İnternational hesabından paranın başka hesaba aktarıldığını, . . ile görüşüldüğünü ve tutarın iadesinin talep edildiğini, bankanın alacaklı olduğunun .. tarihinde kabul ve taahhüt edildiğini, . . . . tarafından inceleme yapıldığını ve rapor düzenlendiğini belirterek . . . esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, asgari ..icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirkete karşı .. tarihinden itibaren ihtiyati tedbir dahil hiçbir icra ve iflas işleminin yapılamayacağını, davanın süresinde açılmadığını, bankanın operasyonel hatasının söz konusu olduğunu, bankanın kendi hatası sebebi ile müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, eski yöneticinin sorumluluğunda olan bir durumun şirkete yüklenmeye çalışıldığını, davanın usulden ve esastan reddine, alacağın ..’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAİREMİZ KALDIRMA KARARI: Dairemizin.. tarihli kararıyla; davalı hakkında .. tarafından ... sayılı karar uyarınca tasfiye kararı alınmasına..yayımlanmasına .. tarih, ..sayılı . . yayınlanan 7333 sayılı kanun'un 18. maddesi ile değişik 6361 sayılı Kanun'un 50/A maddesinin 4. fıkrasında faaliyet izni kaldırılarak tasfiyesine karar verilen şirketler hakkında 5411 sayılı Kanun'un 106/2. Fıkrasının kıyasen uygulanacağının düzenlenmesine, 5411 sayılı Yasa'nın m. 106/2. maddesinde "İznin kaldırılmasına ilişkin Kurul kararının . .. yayımlandığı tarihten itibaren, banka hakkındaki ihtiyatî tedbir dahil her türlü icra ve iflas takibatı durur ve yeni icra ve iflas takibi yapılamaz. Banka hakkında Fon haricinde üçüncü kişiler tarafından açılmış tüm dava, icra ve iflas takipleri mahkeme, icra ve iflas dairesi tarafından derhal Fona bildirilir." hükmünün bulunmasına göre, davalı şirket hakkında takip başlatılamayacağından bahisle .. esas sayılı dosyasının ... Hukuk Mahkemesi'nin..

Karar sayılı kararıyla iptal edildiği, icra mahkemesinin işbu kararına karşı istinaf başvurusunun ise ..tarihli kararıyla esastan reddine karar verildiği, itirazın iptali davası açılabilmesinin en önemli ve birinci şartı geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması olup, davanın açıldığı tarih itibariyle, ortada geçerli bir ilamsız icra takibi yoksa alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının, mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile reddedilecektir. Bu şart, taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği gibi yargılama devam ederken de, dava şartlarının varlığının koruması gerekeceği .., somut olayda dava konusu ..esas sayılı dosyasının dava devam ederken .. Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararıyla iptal edildiği, icra mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun ise .. tarihli kararıyla esastan reddine karar verildiği, ancak işbu karara karşı da Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolunun açık olduğu, bu durumda HMK'nın 353/1-a.(4) maddesi özel dava şartının olup olmadığının yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği belirtilerek yerel mahkemece takibin iptaline ilişkin ...tarihli .. Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın kaldırılarak mahalline iadesine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davaya konu ......Esas sayılı takip dosyasındaki takibin ....esas sayılı dava dosyası ile iptaline karar verildiği ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı geçerli bir takibinin bulunmadığı belirtilerek eldeki itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili,... ve 7/2 sayılı İBK'da açıklandığı üzere, icra mahkemesinin takip hukuku çerçevesinde verdiği kararlar genel mahkemeler açısından kural olarak kesin hüküm oluşturmadığını, icra mahkemesince takibe konu alacakla ilgili bir karar verilmiş olmasının aynı alacak hakkında genel mahkemelerde dava açılmasına da engel olmayacağını, bu halde genel mahkeme .. Hukuk Mahkemesinin takip hukuku açısından vermiş olduğu kesin hüküm ihtiva etmeyen karara dayanarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar icra mahkemesince İİK 18/3 hükmünündeki dosya üzerinde incelemenin davalıya cevap hakkı kullandırılmaksızın karar tanzimine gidileceği şeklinde bir uygulama olduğu varsayılarak karar tanzimine gidilmişse de bilindiği üzere dosya üzerinde inceleme uygulaması davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilebileceğine izin verir tarzda bir uygulama niteliğine haiz olmadığını, müvekkiline cevap hakkı kullandırılmadığı tabiri caizse elinden alındığı kararın her halde adil yargılanma hukukuna aykırı olduğunu, maddi anlamda kesin hüküm ise aynı taraflar arasında, aynı vakıalarla, aynı talebin konu edilememesini içerdiğini, . Mahkemesi kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, davaya konu alacağın haksız zenginleşmeden kaynaklı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava hukuki niteliği itibariyle, bankacılık işlemleri kapsamında sehven yapılan para aktarımına dayalı ve sebepsiz zenginleşme iddiasına istinaden paranın istirdadı için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dairemizce inceleme,

HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davalı şirket hakkında BDDK tarafından ... tarih 9647 sayılı karar uyarınca tasfiye kararı alınmasına,..sayılı . . yayınlanan 7333 sayılı kanun'un 18. maddesi ile değişik 6361 sayılı Kanun'un 50/A maddesinin 4. Fıkrasında faaliyet izni kaldırılarak tasfiyesine karar verilen şirketler hakkında 5411 sayılı Kanun'un 106/2. Fıkrasının kıyasen uygulanacağının düzenlenmesine, 5411 sayılı Yasa'nın m.106/2. maddesinde "İznin kaldırılmasına ilişkin Kurul kararının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihten itibaren, banka hakkındaki ihtiyatî tedbir dahil her türlü icra ve iflas takibatı durur ve yeni icra ve iflas takibi yapılamaz. Banka hakkında Fon haricinde üçüncü kişiler tarafından açılmış tüm dava, icra ve iflas takipleri mahkeme, icra ve iflas dairesi tarafından derhal Fona bildirilir." hükmünün bulunmasına göre, davalı şirket hakkında takip başlatılamayacağından bahisle .... esas sayılı dosyasının ..... Karar sayılı kararıyla iptal edildiği, icra mahkemesinin işbu kararına karşı istinaf başvurusunun .... Karar sayılı ...tarihli kararıyla esastan reddine karar verildiği, işbu BAM kararının ise ......Karar sayılı .. tarihli kararıyla onandığı anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davası açılabilmesinin en önemli ve birinci şartı geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması olup, davanın açıldığı tarih itibariyle, ortada geçerli bir ilamsız icra takibi yoksa alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının, mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile reddedilecektir. Bu şart, taraflarca ileri sürülmese bile, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği gibi yargılama devam ederken de, dava şartlarının varlığının koruması gerekmektedir.... Somut olayda dava konusu ..... esas sayılı dosyasının dava devam ederken .... Karar sayılı kararıyla iptal edildiği, icra mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun ise ....Karar sayıl.. tarihli kararıyla esastan reddine karar verildiği, ..Karar sayılı kararının ...tarihli kararıyla nihayetinde onanarak kesinleştiği anlaşıldığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kaldırma ilamımızın gereğinin yerine getirildiği kararda kamu düzenine aykırı başkaca herhangi bir husus bulunmadığı, itirazın iptaline dayanak takibin iptal edilerek kesinleştiği, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davacı ... vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan avansın yatıran tarafa iadesine,

5.İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6.HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 06/05/2025 . .