4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin 07.03.2021 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve aracında hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine hasar giderimi için başvuru yapılmış olsa da sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından 350,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 350,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 62.695,96 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limitinin 26.08.2021 tarihinde 152.219,83 TL'lik ve 19.08.2021 tarihinde 97.780,17 TL'lik yapılan ödemeler nedeniyle dolduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin hasar onarımı için hesap edilecek KDV'den sorumlu olmadığını, davacının sunduğu eksper raporunu kabul etmediklerini, kusur değerlendirmesi için rapor alınması gerektiğini, işletilmesi gereken faiz türünün temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 62.995,96 TL'nin 28.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline, davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 8.989,47 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe limitinin 26.08.2021 tarihinde 152.219,83 TL'lik ve 19.08.2021 tarihinde 97.780,17 TL'lik yapılan ödemeler nedeniyle dolduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin hasar onarımı için hesap edilecek KDV'den sorumlu olmadığını, eşdeğer parça üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini ve iskonto uygulanması gerektiğini, kusur değerlendirmesi için rapor alınması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe: Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı tarafından yapıldığı beyan olunan ödemelerin poliçe kapsamına eklenen ihtiyari mali mesuliyet klozu dahilinde karşı araçta meydana gelen hasar için ödenmiş olmasına, hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli bulunmasına, davacının tazminat talebini kendi kasko sigortacısından talep etmiş olması nedeniyle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmemesinin uyuşmazlık konusunu etkiler mahiyette olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "8.989,47 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.