10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2242-540

Davacı, davalı işyerinde 02.06.2000-15.04.2006 arası dönemde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 01.05.2005-15.04.2006 arası döneme ilişkin çalışmaların tespitine karar verilmiş, davacının fazlaya ilişkin (02.06.2000-01.05.2005 arası) talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, davacının reddedilen dönem talebine ilişkin yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkeme, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmemeli resen araştırma yapmalıdır. Bu bağlamda mahkemece; tarafların gösterdiği tanık beyanlarıyla yetinilmeyip, reddedilen dönemde, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; bulunabildiği takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2006/1854 E. sayılı işçilik alacağı dava dosyası getirtilmeli, o davada dinlenilen tanıkların anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların beyanları arasında varsa çelişkiler giderilmelidir.

Ayrıca; Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2006/1854 E. sayılı işçilik alacağı dava dosyasında dinlenen tanık ... hakkında yalan tanıklıktan Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/563 E. sayılı dosyasında dava açıldığı ancak bu dosya yerine sehven aynı mahkemenin 2009/569 E. sayılı dosyasının onaylı suretinin dosya içine alınması nedeniyle, Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/563 E. sayılı dosyasının onaylı sureti getirilmeli; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.