. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 14. 07. 2019 günü davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plaka yarı Römork ile E-90 otoyolunu takiben Osmaniye`den Adana İstikametine seyri sırasında 1. km +500'üncü metreye geldiğinde yolun sağında arıza şeridi ile sağ şerit üzerinde duran sürücülüğünü ...'in yaptığı müvekkillerin de içinde bulunduğu ... plakalı kamyonete aracının sağ ön kısımları ile diğer aracın sol arka kısmına doğru çok şiddetli çarpması sonucu (15 metre Sürükleme) yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, b kazanın oluşumunda sürücü ...,2918 sayılı TTK`nın 56/1-c maddesini ihlal ettiği; diğer sürücü ... ise 2918 sayılı TTK`nın 59. Ekte sunulan Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Nolu dosyasından alınan 01. 07. 2020 tarihli Bilirkişi Raporu raporunda ...'in ASLİ KUSURLU,...'in ise TALİ KUSURLU olduğuna ilişkin kusur raporu alındığı, ...'nin de bacağında kırık meydana geldiği, söz konusu zararlarının karşılanması için sigorta şirketine 03.12.2021 tarihinde ... Esas Dosyası ile başvuru yapılmışsa da halen daha müvekkilline bir ödeme de yapılmadığı, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alamadıklarını bu nedenle davalı ... adına kayıtlı gayrimenkul ve araçlar üzerine 3. Kişilerde olan hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir aksi kanaat durumunda ihtiyati haciz konulmasını; kazaya karışan araç davalı ... adına kayıtlı iken, kötüniyetli olarak mal kaçırma kastı nedeniyle ... TC Kimlik Nolu ...`a devri nedeniyle bu kişiye davanın ihbar edilmesini ve kötüniyetli olarak devri yapılan ... plakalı araç üzerine dava sonuna kadar öncelikli olarak ihtiyati tedbir aksi kanaat durumunda ihtiyati haciz konulmasını, aynı şekilde yine davalı ... adına kayıtlı iken davalı tarafından kötüniyetli olarak mal kaçırma kastı nedeniyle çekici niteliğindeki ... plakalı aracın ... isimli şahsa devri nedeniyle bu kişiye davanın ihbar edilmesini ve kötüniyetli olarak devri yapılan ... Plakalı araç üzerine dava sonuna kadar öncelikli olarak ihtiyati tedbir aksi kanaat durumunda ihtiyati haciz konulmasını, müvekkil ... için şimdilik 200 TL maddi tazminatın (50 TL Kalıcı İş Göremezlik,50 TL Geçici İş Göremezlik,50 TL Öngörülmeyen Tedavi Giderleri,50 TL Bakıcı Gideri) olarak Sigorta Şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde sigortaya başvuru tarihi olan 03.12.2021 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigortacılık kanunu gereği müvekkil şirkete başvuru şartı gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklar tarafımıza sunulmadığını, bu sebeple değerlendirme yapılması mümkün olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle davacının kusur durumunun tespit edebilmek adına ve ceza dosyasında uzlaşma mevcutsa müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını ve ceza dosyasının celbinin talep edildiği, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masraflarının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, hüküm tesis edilmesi halinde davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için olay tarihine ait hastane belgeleri ile illiyet bağ kurularak, maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına istanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettikleri, SGK tarafından ödenen tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüte düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010 Motorlite Tablosunun uygulanarak hesaplama yapılmasını, izah bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (MUAYENELİ) maluliyet raporu alınması için İstanbul ATK'ya sevk edilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özet olarak; davanın zaman aşımına uğradığını, davacıların hepsinin BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi yaralanmalarının olmadığını, bu hususun maluliyet raporu ile de ortaya konulacağını, davacının iddia ettiği gibi aracın devrinin söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde arıza şeridi ile sağ şeridi de kapsayacak şekilde herhangi bir tedbir almadan duran ... plaka sayılı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle cevap dilekçemiz ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini, yerinde bulunmayan davanın öncelikle usulden reddini, esasa girilmesi halinde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, duruşma gün ve saati tayin edilmiş ve tarafla tebliğ edilmiştir. 31/10/2023 tarihli Konya Numune Hastanesinin, 03/11/2023 tarihli Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğünün, 27/10/2023 tarihli Suruç ilçe Emniyet Müdürlüğünün, 27/10/2023 tarihli Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ve 03/12/2024 tarihli Türkiye Noterler Birliğinin cevabi yazıları ve Osmaniye . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Mahkememizce aldırılan 29/01/2024 Adli Tıp Raporu raporu ile; sürücü ...'in % 85 ( Yüzde Seksenbeş ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in % 15 ( Yüzde Onbeş ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 30/09/2024 tarihli maluliyet raporu ile; -Davacı ...'nin yaralanmasının Resmi Gazete yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde arızasının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 3 ay olduğu, bu sürenin 1 ay süre ile bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi giderinin ise 3.000 TL olacağı, -Davacı ...'nin yaralanmasının Resmi Gazete yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde arızasının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 3 hafta olduğu, bu süre zarfında bakıcıya muhtaç olmadığı, tedavi giderinin ise 750 TL olacağı, -Davacı ...'nin yaralanmasının Resmi Gazete yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde arızasının % 5(Beş) olduğu, geçici iş göremezlik zararının 3 hafta olduğu, bu süre zarfında bakıcıya muhtaç olmadığı, tedavi giderinin ise 750 TL olacağı, -Davacı Hatice Göral'ın yaralanmasının Resmi Gazete yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde arızasının % 20 (Yirmi) olduğu, geçici iş göremezlik zararının 2 ay olduğu, 1 ay süre bakıcıya muhtaç olduğu, tedavi giderinin ise 2.000 TL olacağı, -Davacı ...'ın yaralanmasının Resmi Gazete yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde arızasının olmadığı, geçici iş göremezlik zararının 3 ay olduğu, 1 ay süre bakıcıya muhtaç olduğu, tedavi giderinin ise 3.000 TL olacağı,

01/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; ..., ... ve ... için yapılan geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatları ile ... ve ... için de geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ,geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının Trh2010 yaşam tablolarına göre hesabının yapıldığı,

a)... için; *İş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 5.487,06TL *Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.558,40TL *Tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00TL Olmak üzere toplam 11.045,46TL tazminat hesaplanmıştır.

b)... için; *Geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 1.280,31TL *Tedavi gideri tazminatı olarak 750,00TL olmak üzere toplam 2.030,31TL tazminat hesaplanmıştır.

c)... için; *Geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 6.062,70TL *Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.558,40TL *Tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00TL olmak üzere toplam 11.621,10TL tazminat hesaplanmıştır.

d)... için; *Geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 3.658,04TL *Sürekli iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 445.339,47TL *Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.558,40TL *Tedavi tazminatı olarak 2.000,00 TL olmak üzere toplam 453.555,91TL tazminat hesaplanmıştır

e)... için; *Geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 1.414,63TL *Sürekli iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 375.902,97TL *Tedavi tazminatı olarak 750,00TL olmak üzere toplam 378.067,60 TL tazminat hesaplanmıştır.

Davacı vekilinin 10/02/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; Davanın Kabulü ile; A-Müvekkil ... için; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 3.608,04 TL + (50 TL) = 3.658,04TL Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 445.289,47 TL +(50 TL) = 445.339,47TL Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.508,40 TL +(50 TL) = 2.558,40TL Tedavi tazminatı olarak 1.950.00 TL - (50 TL)= 2.000,00TL Olmak üzere toplam 453.555,91 TL, B-Müvekkil ... için; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.437.06 TL + (50 TL) = 5.487,06TL Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.508,40 TL + (50 TL)= 2.558,40TL Tedavi gideri tazminatı olarak 2.950.00 TL + (50TL) = 3.000,00TL Olmak üzere toplam 11.045,46TL, C-Müvekkil ... için; Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.230,31 TL +(50 TL) = 1.280,31TL Tedavi gideri tazminatı olarak 700,00 TL + (50 TL) = 750,00 TL Olmak üzere toplam 2.030,31 TL, D-Müvekkil ... Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.364,63 TL + (50 TL)= 1.414,63 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 375.852,97 TL + (50 TL)= 375.902,97TL Tedavi tazminatı olarak 700.00 TL + (50 TL)= 750,00TL Olmak üzere toplam 378.067,60TL, E-Müvekkil ... için Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.012,70 TL + (50 TL) = 6.062,70 TL Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.508,40 TL + (50 TL) = 2.558,40TL Tedavi gideri tazminatı olarak 2.950,00 TL + (50 TL)= 3.000,00TL Olmak üzere toplam 11.621,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Somut olayda davacılar, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminat istemlerinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sürücü ...'in % 85 ( Yüzde Seksenbeş ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in % 15 ( Yüzde Onbeş ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, , dosya kapsamında alınan 29/01/2024 tarihli raporun kaza tespit tutanağı ve CBS tarafından alınan bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. -Davacı ...'nin yaralanmasının Resmi Gazete yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde arızasının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 3 ay olduğu, bu sürenin 1 ay süre ile bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi giderinin ise 3.000 TL olacağı, -Davacı ...'nin yaralanmasının Resmi Gazete yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde arızasının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 3 hafta olduğu, bu süre zarfında bakıcıya muhtaç olmadığı, tedavi giderinin ise 750 TL olacağı, -Davacı ...'nin yaralanmasının Resmi Gazete yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde arızasının % 5(Beş) olduğu, geçici iş göremezlik zararının 3 hafta olduğu, bu süre zarfında bakıcıya muhtaç olmadığı, tedavi giderinin ise 750 TL olacağı, -Davacı Hatice Göral'ın yaralanmasının Resmi Gazete yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde arızasının % 20 (Yirmi) olduğu, geçici iş göremezlik zararının 2 ay olduğu, 1 ay süre bakıcıya muhtaç olduğu, tedavi giderinin ise 2.000 TL olacağı, -Davacı ...'ın yaralanmasının Resmi Gazete yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) niteliğinde arızasının olmadığı, geçici iş göremezlik zararının 3 ay olduğu, 1 ay süre bakıcıya muhtaç olduğu, tedavi giderinin ise 3.000 TL olacağı, dosya kapsamında alınan Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 30/09/2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine ulaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmamaktadır. Bu nedenle, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir. Yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak, davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."

Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, 23/12/2021 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmemesine rağmen, trafik kazalarında arabuluculuğun zorunlu olup olmadığı konusunda farklı yargı kararları olması nedeniyle hakkaniyet gereği, bu giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilerek kabul/ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacıların Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile;

1.445.339,47 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 3.658,04 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı,2.5858,40TL bakıcı gideri zararı tazminatı,2.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 453.555,91 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Şirketinden 16/12/2021 den itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, diğer davalı ...'den kaza tarihi olan 14/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ...' A VERİLMESİNE,

2.5.487,06 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 2.558,40 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 11.045,46 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına tedavi giderleri teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Şirketinden 16/12/2021 den itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, diğer davalı ...'den kaza tarihi olan 14/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ...'YE VERİLMESİNE, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE

3.1.280,31 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 750,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 2.030,31 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Şirketinden 16/12/2021 den itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, diğer davalı ...'den kaza tarihi olan 14/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ...'YE VERİLMESİNE, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebinin REDDİNE

4.375.902,97 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı,1.414,63 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 750,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 378.067,60 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Şirketinden 16/12/2021 den itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, diğer davalı ...'den kaza tarihi olan 14/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ...'YE VERİLMESİNE,bakıcı gideri tazminatı talebinin REDDİNE

5.6.062,70 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 2.558,40 TL bakıcı gideri zararı tazminatı,3.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 11.621,10 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Şirketinden 16/12/2021 den itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte, diğer davalı ...'den kaza tarihi olan 14/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI ...' A VERİLMESİNE,sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE

6.Alınması gereken 58.495,25 TL harçtan, peşin ve tamamlama birlikte alınan 3.192,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 55.303,20 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.400 TL. yargılama giderinden 1.399,59 TL'nin davalı ...Ş'den, 0,41 TL'nin ise davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8.Davacı ... tarafından yapılan 3.192,05 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

9.Davacı ... tarafından yapılan 269,85 TL harç gideri, 8.841,28 TL yargılama gideri ve 21.675,00 TL maluliyet rapor masrafı olmak üzere toplam 30.786,13 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 30.777,14 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 17.162,14 TL'nin davacı ...'a, 1.515 TL'nin ...'a, 1.100 TL'nin ...'ye ve 11.000 TL'nin ise ...'ye verilmesine,

10.Davacıların Maddi Tazminat davasında; a-)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 72.033,39 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, b-)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 11.045,46 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, c-)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 2.030,31 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, d-)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 60.490,82 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, e-)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 11.621,10 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

11.Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalılar için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 250 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,

12.Davacı ... ve davalı ... tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2025 Katip ... Hakim ...