6. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk Derece İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.07.2024 tarih, 2023/444 Esas, 2024/322 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1.Mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, d, h, 168/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

2.Mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1- a, d, h, 168/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

3.Mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a, d, h, 35/2, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; Karar verilmiştir. B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.10.2024 tarihli ve 2024/3830 Esas, 2024/2972 Karar sayılı kararı ile ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın yağma kastı gütmediğine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın tek yağma suçundan sorumlu olması gerektiğine, şikâyetçi Ercan yönünden sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs olarak adlandırılamayacağına, sanık hakkında değer azlığı hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması istenmesine rağmen sanığa ek savunmasının alınmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Suç tarihinde saat 21.21'de elinde silahla mağdurların çalıştığı akaryakıt istasyonuna gelen sanığın market içerisinde kasiyer mağdur ... ve tanık D.Ö. bulunduğu halde mağdur ...'a silah doğrultarak kasada ve kasanın alt kısmında bulunan iş yerine ait nakit paraları aldığını, daha sonra market dışına çıkan sanığın pompa görevlisi ...'e de aynı şekilde silah doğrultarak kendisine para vermesini istediği, mağdurun da cebinde bulunan iş yerine ait paraları sanığa verdiği, akabinde sanığın buraya kadar ki eylemlerinden haberi olmayan ve müşteri aracına dolum yapan pompa görevlisi mağdur ...'ın yanına giderek mağdurdan kendisine para vermesini istediği, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın yaya olarak akaryakıt istasyonundan ayrıldığı şeklinde gerçekleşen dava konusu olayda; -Sanığın mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işlediği kabul edilerek hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; mağdurun gerek kolluk ve gerekse duruşmada verdiği beyanlarında, sanığın kendisine silah yöneltmediğini, sanıkta silah görmediğini, sanığın kendisinden sadece para istediğini ve parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın yanından ayrıldığını ifade etmiş olması karşısında sanığın para istemekten ibaret eyleminde yağma suçunun tipiklik unsuruna göre; suçun unsurları arasında yer alan tehdit veya cebirin bulunmadığı anlaşılmakla yağma suçunun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. -Yukarıda izah edilen şekilde gerçekleştiği anlaşılan dava konusu olayda; sanığın market içerisinde olay sırasında bulunan tanık D.Ö.'ye yönelik herhangi bir eylemde bulunmadığı hususu da dikkate alındığında sanığın baştan itibaren kast ve iradesini akaryakıt istasyonun mal varlığına yönelik parayı almaya özgülediği anlaşılmakla mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerinin bütün halinde tek nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı suçtan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Nitelikli yağma suçunun mağdurunun ... olduğu gözetilmeden karar başlığında ve kısa kararda suçtan zarar gören ...'ın gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Etkin pişmanlık hükmü uyarınca sanığın cezasından indirim yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 168/3-1.cümlesi yerine yalnız 168/1. maddenin gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.