20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/323 Esas - 2023/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... Kurumu, ... Giyim Sanayi Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi, ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkilinin 2021/029170 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun davalı Şirketlerin yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiği, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet 2019/135766, 2020/49765 sayılı ve "...", "..." ibareli markalar arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin “...” markasının Türkçe “daha aydın, daha akıllı, daha zeki” anlamlarına gelen İngilizce “...” sözcüğünün başına "T" harfinin eklenmesiyle oluştuğunu ve yeni bir kelime olarak kullanıldığını, davalının “...” markasının ise “...” ve “...” olmak üzere iki ayrı kelimenin birleşmesinden oluştuğunu ve görsel olarak davalı markası ile hiçbir benzerliğinin olmadığını, “...” ibaresinin 09, 35, 41 ve 42. Sınıf hizmetler bakımından yaygın kullanılması nedeniyle ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, redde mesnet diğer “...” ibareli marka ile müvekkili markasının mal ve hizmet gruplarının benzer dahi olmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'ın 2022-M-5952 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ......A.Ş vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet 2019/135766 sayılı markası arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 35 sınıf hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunun iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru müvekkiline ait 2020/49765 sayılı redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu “...” ibareli başvuru ile davalı .....A.Ş'nin “...” esas unsurlu markaları ile ortalama tüketici kitlesine hitap eden emtia ve hizmetler bakımından benzer olduğu ancak iş bu benzerliğin bilinçli tüketici kitlesi bakımından karıştırılma ihtimaline sebebiyet vermeyeceği, bu nedenle dava konusu marka ile davalının “...” ibareli markalarının 35/5. Hizmet sınıfı içerisinde 05. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.”, 10. Sınıf “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” emtiaları bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, redde mesnet 2020/49765 sayılı ve “...” ibareli markasının ise dava konusu başvuru ile benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı ...AŞ'nin markaları yönünden SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluşmadığı, dava konusu bavurnun kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... YİDK nın 2022-M-5952 sayılı kararının başvuru yapılan 41. Sınıf ve 42. Sınıf tüm emtialar ile 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir. ” emtialar yönünden kısmen İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili, dava konusu başvuru ile davalı ...AŞ'ne ait 2019/135766 sayılı ve "..." ibareli redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, diğer taraftan dava konusu markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin eksik değerlendirildiğini, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35 sınıfın 1-2-3- alt gruplarında yer alan hizmetlerin de bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiğini, tescili istenen 35 sınıf hizmetlerin tüketicisinin ortalama tüketicinin üzerinde bir algıya sahip olduğunu, redde mesnet davalı markasının giyim markası olduğunu, markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen ret kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, dava konusu başvurunun redde mesnet "..." ve "..." ibareli redde mesnet markaların SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzer olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kısmen kabul kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir.

Davalı ....A.Ş vekili, mahkemece iltibas bulunmadığı kabul edilen hizmetlerin tüketicisinin bilinçli olmadığını, reçetesiz ilaçlar bakımından tüketicinin bilinçli olmadığını, mahkemece davanın kabul edildiği hizmetlerin tüketicisinin bilinçli olmasının tarafların markları arasında iltibas ihtimalini ortandan kaldırmadığını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, SMK'nın 6/4-5 maddelerindeki koşulların da bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekil, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin markasında yer alan "..." ibaresinin anlamının bilinmesinin mümkün olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, dava konusu başvurnun müvekkilinin ticaret unvanı ile de iltibas oluştuduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

1.Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davalı ....A.Ş' ye ait 2020/49765 sayılı ve "..." ibareli redde mesnet marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, zira mahkemece alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, dava konusu başvurunun bir bütün olarak bir anlamının bulunmadığı, 2020/49765 sayılı redde mesnet markanın ise ilk hecesinin “zeka, akıl” anlamına gelen “...” hecesi ile başladığı, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin Türkçe'de “bilge, akıllı” anlamına gelen “wise” ibaresinden türemiş, "daha akıllı", "daha bilge" anlamına gelen bir ibare olduğu, anılan ibarenin ayırt ediciliği çok yüksek olmayan ve yanına aldığı eklerle sık kullanımı bulunan bir ibare olduğu da dikkate alındığında dava konusu başvuru ile redde mesnet 2020/4975 sayılı marka arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle benzerlik bulunmadığı, bu itibarla bahsi geçen redde mesnet marka nedeniyle başvuru kapsamında çıkarılan 41. ve 42. sınıf mallar yönünden iltibas koşullarının oluşmadığı, dava konusu başvuru ile davalı ... ....A.Ş'ye ait 2019/135766 sayılı ve "..." ibareli marka arasında ise işaretler bakımından SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, zira ibarelerin tüketicilerin dikkatinin yoğunlaştığı başlangıç kısımlarında yer alan ilk dört harfinin aynı olduğu, dava konusu başvurunun son kısmında yer alan "-er" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/13411-2011/14849 EK sayılı ilamında da "..." ibaresinin davalı .....A.Ş'nin "..." markalarıyla benzer olduğunun kabul edildiği, ancak dava konusu başvuru ile redde mesnet 2019/135766 sayılı marka işaretleri arasındaki bu benzerliğin, bahsi geçen redde mesnet marka nedeniyle başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” hizmetleri yönünden iltibasa neden olmayacağı, zira bahsi geçen hizmetlerin tüketicisinin konunun uzmanı sayılan doktor ve eczacılar ile medikal sektöründeki profesyonellerden oluştuğu, markalar arasındaki farklılığın bahsi geçen bilinçli tüketici kitlesi tarafından rahatlıkla algılanabileceği sayılan hizmetlerin tüketicisinin dikkat düzeyi yüksek, bilinçli tüketici olduğunun Yargıtay 11. Hukuk 2024/1660-2025-302 E/K ve 2016/9714-2018/2309 sayılı ilamlarında da kabul edildiği, dava konusu başvuru kapsamından redde mesnet 2019/135766 sayılı marka nedeniyle çıkarılan diğer 35 sınıf hizmetler yönünden ise aynı sonuca varılmayacağı, bu hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile bahsi geçen redde mesnet marka arasında iltibas koşullarının oluştuğu, ayrıca dava konusu başvurunun SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle dava konusu başvuru sahibi tarafından açılan işbu davada , davalı Şirketlerin tanınmışlık, kötüniyet ve ticaret unvanına dayalı itirazlarının incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı ve davalı ... ....A.Ş vekillerinin tüm, davalı ... ve davalı ....A.Ş vekillerinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışından kalan sair istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak, mahkemece dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir. ” hizmetlerinin hitap ettiği tüketici kitlesinin de bilinçli olduğu kabul edilerek dava konusu başvuru ile 2019/135760 sayılı redde mesnet arasındaki benzerliğin iltibasa sebebiyet vermeyeceği kabul edilmişse de Yargıtay 11. Hukuk 2024/1660-2025-302 E/K sayılı ilamında da kabul edildiği üzere sayılan hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesi ortalama tüketicilerden oluşmaktadır.

Bu itibarla dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir. ” hizmetleri yönünden dava konusu başvuru ile redde mesnet 2019/135760 sayılı marka arasında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle sayılan hizmetler yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalılar ... Kurumu, ... Giyim Sanayi Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... A.Ş. vekillerinin tüm, davalılar ... Kurumu ile ... Giyim Sanayi Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekillerinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Kurumu, ... Giyim Sanayi Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 26/01/2023 gün ve 2022/323 Esas - 2023/23 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

3.Davanın KISMEN KABULÜ ile ... YİDK'ın 2022-M-5952 sayılı kararının 41 ve 42 sınıfta yer alan tüm hizmetler ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir. ” hizmetleri yönünden KISMEN İPTALİNE,

4.Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

5.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

7.Davalılar ... Kurumu ile ... Giyim Sanayi Pazarlama ve Ticaret A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,

8.Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.800,00-TL bilirkişi ücreti, 243,00-TL tebligat ve posta masrafı, istinaf aşamasında yapılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 100,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.635,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.817,50-TL'ye, 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.978,90-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davalılar ..., ... Giyim Sanayi Pazarlama ve Ticaret A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan ayrı ayrı yatırılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin davanın kabul ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 246‬,00-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalılara ayrı ayrı verilmesine, bakiyesinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

10.Davalı ... A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin uhdesine bırakılmasına,

11.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

12.Davalılar ..., ... Giyim Sanayi Pazarlama ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde anılan davalılara ayrı ayrı iadesine,

13.Davacı ve davalı ... A.Ş.'den ayrı ayrı alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davacı ve anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

14.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 18/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/05/2025