20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/134 E. - 2022/329 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli başvurusunun , Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından davalı Şirketin 2014/68036 sayılı "..." ibareli markası nedeniyle, tescili istenen 30. Sınıf "Çaylar, buzlu çaylar." mallar yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet markanın 30 sınıf mallar yönünden kullanılmadığını, bu nedenle SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında emtia benzerliği şartının gerçekleşmediğini ileri sürerek, 2022-M-3010 YİDK Kararının iptali ile dava konusu başvurunun müvekkili adına tesciline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, husumet itirazına bulunarak, davanı usul ve esastan reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusundan SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca çıkartılan ve eldeki davaya konu olan "Çaylar, buzlu çaylar." emtialarının, redde mesnet 2014/68036 sayılı marka kapsamında aynen bulunduğu, dava konusu başvurunun "...", redde mesnet markanın da "..." ibaresinden oluştuğu, başvuru markasında yer alan "..." sözcüğünün "Çay" anlamına gelip davaya konu emtialar bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığı, "..." ibaresinin "Ney üfleyen kişi." anlamına geldiği ve davaya konu emtialar bakımından somut ayırt ediciliğinin bulunduğu, her iki markanın esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğu, markaları hemen ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan uzaklaştıracak ek unsur bulunmadığı, buna göre; redde mesnet markayı gören, işiten, bu markalı "Çaylar, buzlu çaylar." emtialarından faydalanan ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu marka başvurusunu, davaya konu "Çaylar, buzlu çaylar." emtiaları üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, başkaca bir araştırma yapmasına gerek olmaksızın, hemen ve ilk bakışta, bu markayı redde mesnet marka sanabileceği, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, her ne kadar davacı vekili redde mesnet markanın kullanılmadığını ileri sürse de, bu hususun SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca davalı kurumun re'sen yaptığı incelemede dikkate alınamayacağından; davacının ileri sürdüğü kullanmama iddiasının mutlak tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunmadığı, başvurunun mutlak red nedenlerine dayalı olarak reddi kararının iptali istemiyle açılan işbu davada redde mesnet marka sahibi davalı Şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'e yöneltilen davanın esastan reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili, davalı Şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu gerekçesi ile reddini doğru olmadığını, davalı Şirketin müvekkilinin dava konusu başvurusuna bir itirazının olmadığını ancak iş bu davanın davalı Şirketin redde mesnet markasını 30 sınıf mallarda kullanmadığından dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı iddiasıyla açıldığından, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu, redde mesnet markanın 30 sınıfta kullanılmadığını, davalı Şirket tarafından bu yönde bir savunmada bulunulmadığı gibi delil de sunulmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve dava konu YDİK kararının iptali ile dava konusu başvurunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali, başvurunun tesciline hükmün ilanı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurudan SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca çıkarılan 30. Sınıf "Çaylar, buzlu çaylar." mallarının redde mesnet 2014/68036 sayılı marka kapsamında yer aldığı gibi dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretlerinin de SMK'nın 5/1-ç anlamında ayırt edilmeyecek derecede benzer oldukları, dava konusu başvuruda redde mesnet markadan farklı olarak yer alan ve "çay" anlamına gelen "..." ibaresi uyuşmazlık konusu mallar bakımından tanımlayıcı bir ibare olduğundan, dava konusu başvuruyu redde mesnet marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan çıkarmadığı, diğer taraftan redde mesnet markaların kullanılmadığı iddiasının SMK'nın 5/1-ç maddesi çerçevesinde yapılacak değerlendirmede dikkate alınamayacağı, mutlak ret nedenlerine dayalı olarak başvurunun reddine ilişkin Kurum kararının iptali için açılacak davalarda, redde mesnet markanın malikine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesince, redde mesnet markanın maliki yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 25/04/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025