5. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

: 2 -... - ...

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/01/2021 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10/09/2017 tarihinde "... Marka, ... numaralı" 9.899,00 TL bedelli televizyon satın aldığını, 849,99 TL karşılığında garanti süresinin bitiminden sonra 5 yıl süreyle uzatıldığını, televizyonda kendiliğinden oluşan çizgiler belirmesi üzerine 2 yıllık zorunlu garanti süresi içerisinde müvekkilince ... ... aracılığıyla Philips servisine bildirdiğini, ancak yapılan inceleme sonucu arızanın garanti kapsamı dışında olduğu, onarımının da mümkün olmadığının belirtildiği, 27/09/2019 tarihinde ... tarafından yapılan incelemede "TV de logo yanığı var. Garanti kapsamaz." şeklinde servis fişine açıklama yazıldığını, söz konusu arızanın üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin almış olduğu televizyonda sonradan ortaya çıkan çizgilerin kullanıcı hatası olmadığını belirterek; onarımı mümkün olmayan ayıplı ürününün yenisiyle değiştirilmesine veya sözleşmeden dönerek ticari faiziyle birlikte bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ürünün kullanıcı sebebi ile hasar gördüğünü, OLED TV ekranının organik bir ekran olduğunu ve bu ekran içerisinde sıfır noktaları bulunduğunu, bu noktaların cihazın üzerindeki statik voltajları emerek televizyondan uzaklaştırdığını, şebeke voltajı ve topraklama ne kadar düzgün ise cihazın daha sağlıklı ve uzun ömürlü olacağını, kullanıcının ürünü kullanım kılavuzuna aykırı kullanması sonucu logo yanığı ortaya çıktığını, davacı tarafın hatası sebebiyle davacının TTK ve TBK kapsamında seçimlik haklarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından dava konusu telefonun ayıplı olduğu,

TBK 219 uncu maddesi uyarınca satıcını bu durumdan sorumlu bulunduğu,

TBK 227. maddesi uyarınca davacının da satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullandığı görülmekle "Davanın kabulü ile; Davacıya ait 10/09/2017 tarihli faturada belirtilen PHI 55POS901F OLED model Televizyonun aynı model aynı marka ve aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Bunun mümkün olmaması halinde İİK 24. maddesi gereği işlem yapılmasına, Davacıda bulunan televizyonunun davalıya teslimine, Edimlerin aynı anda infazına" karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Eksik inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını, yerel mahkemece rapora atıf yapılarak, başkaca bir gerekçeye yer verilmediğini, bilirkişi tarafından ürünün çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, ürünün kullanım kılavuzunda sabit görüntülerden kaçınılması gerektiği, sabit görüntülerin ekranda uzun süre kalan görüntüler olduğu, haraketsiz görüntüler kullanılmak zorunda ise ekranın zarar görmesini engellemek için ekran kontrastını ve parlaklığını azaltın açıklamasının yapıldığını, televizyonda logo yanığı mevcut olup bu durumun uzun süre aynı kanalın izlenmesi halinde ekranda sabit kalan logunun bulunduğu yanmaya sebebiyet verebileceği, bilirkişi tarafından bu husus dikkate alınmaksızın rapor tanzim edildiğini, kullanıcının ürünü kullanım kılavuzuna aykırı olarak kullanması nedeni ile logo yangınının ortaya çıktığını, ürünün teslim anında ayıplı olmayıp, tüketici tarafından bir yıldan uzun bir süre sorunsuz kullanıldığını, davacının ürünü satın aldıktan 8 gün geçmesi ile başvuru yapmadığından ürünü kabul etmiş sayılacağı, ürünün televizyon olmasına rağmen yerel mahkemece telefon olarak olduğunu belirtmesinin de hükmün eksik inceleme ile verildiğini gösterdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; Satılan ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim olmadığı taktirde bedel iadesine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Davacının davalıdan 10/09/2017 tarihinde dava konusu televizyonu satın aldığı, daha sonra televizyonun arızalanması nedeni ile 05/09/2019 tarihinde müracaatta bulunduğu, ancak üründeki arızanın kullanım kaynaklı olduğu, üretimden kaynaklı ayıp olmadığı belirtilerek davacının zararının karşılanmaması üzerine davacı tarafından eldeki davanın açıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaflı husus davaya konu televizyonun ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve davacının seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağıdır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre; dava konusu cihazın kurulu bulunduğu konutun elektrik tesisatının standartlara uygun olduğu, gerilim ve topraklama değerlerinin normal olduğu, aşırı tozlanma oluşturacak veya aşırı ısınacak bir ortamın bulunmadığı, cihaz üzerinde herhangi bir darbe bulunmadığı, televizyonun alt tarafında değişik genişliklerde 3-4 adet çizgi bulunduğu, sol üst köşede ise izlenen kanalın logosu ile hemen onun altında gölge şeklinde bir süre önce izlenmiş olan başka kanalın logosunun bulunduğu, televizyondaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafça kullanım sırasında garanti süresi içerisinde satıma konu televizyonda ayıp ortaya çıkması üzerine yetkili servise müracaat edilerek süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, ürünün niteliği, kullanım amacı nazara alındığında, televizyonun kullanım kılavuzuna aykırı kullanıldığına ilişkin evrak kapsamına göre somut bir delil bulunmadığı, bu itibarla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, her nekadar hükmün gerekçesinde mahkemece ürün telefon olarak nitelendirilmiş ise de, söz konusu hususun maddi hatadan kaynaklandığının gerekçe kapsamına göre açıkça anlaşması karşısında davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 676,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 169,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 507,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4.Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

5.Taraflar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine,

6.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...