4. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında fuhuş suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir.

2..Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ...'nın temyiz isteği, yirmi yıldır erkek kuaförlüğü yaptığına, bu olayla hiçbir alakası olmadığına, iftiraya uğradığına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın atılı suçlamaları kabul etmediğine, hayatın olağan akışına aykırı hususların mevcut olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, dosyada geçen eskort ilanlarını sanığın yayımlamadığına, tüm suçlamaların iddia boyutunda kaldığına, mağdur ...'nın bahsettiği senedin olmadığına, tape kayıtlarında da delil bulunmadığına,sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, mağdurların soruşturma aşamasında alınan beyanlarında fuhuş yaptıklarını ve sanıklara ait evde kaldıklarına ve sanıkların aracılık yaptıklarına ilişkin iddiaları, sanık ...'nın müdafii huzurunda emniyette alınan ifadesindeki açık ikrarı ve bu ikrarıyla uyumlu olarak sanıkların tespit edilen iletişimleri yine sanık ...'nın bu savunması ile ihbarcı tanık ....'nın beyanlarının, mağdur ...'nın kendisine senet imzalatılarak fuhuş yaptırıldığına ilişkin iddiasını doğrulaması, ihbar ve araştırma tutanakları ile olay ve yakalama tutanakları, arama yapılmasına ve iletişimin dinlenilmesine ilişkin kararlar ile tanık beyanları karşısında sanıkların iştirak halinde mağdurların fuhuş yapmasına yer ve müşteri temin etmek suretiyle aracılık ettikleri ve karşılığında mağdurlardan maddi menfaat elde ettikleri, mağdur ...'ya yönelik ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanma koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sanıkların fuhuş suçunu işlediklerinden bahisle haklarında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağı ve sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı mağdurun birden fazla fuhuş yapmasına aracılık etmeleri şeklindeki eylemlerinde ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu gözetilmeyerek, sanıklar hakkında birden fazla mağdura yönelik olarak fuhuş suçunu işlemeleri nedeniyle, hatalı gerekçeyle anılan kanun maddesi uygulanmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.03.2025 tarihinde karar verildi.