7. Ceza Dairesi

müsaderesi

2.Sanık ... hakkında beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I-Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkındaki beraat hükmüyle sınırlandırıldığı görülerek yapılan incelemede; 2015/1332 E. sayılı ana dosyada,kolluk güçlerince 15.05.2014 tarihinde ...Çarşısı'nda bulunan işyerlerinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisi alınması üzerine çarşıda bulunan işyerleri bir süre takip edildikten sonra Cumhuriyet savcısı telefonla aranarak talimat istendiği, nöbetçi Cumhuriyet savcısının sözlü talimatıyla gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında işyerlerinde arama yapılması talimatı verilmesi üzerine 38,45 ve 52 numaralı işyerlerinde yapılan aramada toplam 5942 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmış ise de, dosyada bulunan 15.05.2014 tarihli "olay ,tespit,yakalama ve geçici muhafaza altına alma" tutanağına göre her ne kadar Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama kararı alınarak arama yapıldığı belirtilmiş ise de, dosyada Cumhuriyet savcısından alınan yazılı bir arama izninin bulunmadığı,

Cumhuriyet savcısı tarafından telefonla verilen sözlü arama emrinin de Kanun'da öngörülen yazılı arama emri niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, bahse konu işyerlerinde, 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 119. maddesi gereğince alınmış hakim kararı ya da gecikmesinde sakınca bulunan durum nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş yazılı arama emri olmaksızın yapılan aramanın arama hukuka aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın ikrarının da bulunmadığının anlaşılması nedeniyle Anayasa'nın 38/2.maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a bendi ve 217/2. fıkrası, 230/1. fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı anlaşılmakla sanık hakkında değişik gerekçeyle beraat hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün değişik gerekçeyle , Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II-Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Birleşen 2015/1333 Esas ve 2015/1334 Esas sayılı dosyalar yönüyle; olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları , ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçların sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.2015/1332 Esas sayılı ana dosyada, kolluk güçlerince 15.05.2014 tarihinde ...Çarşısında bulunan işyerlerinde kaçak sigara satışı yapıldığı bilgisi alınması üzerine çarşıda bulunan işyerleri bir süre takip edildikten sonra Cumhuriyet savcısı telefonla aranarak talimat istendiği, nöbetçi Cumhuriyet savcısının sözlü talimatıyla gecikmede sakınca bulunan hal kapsamında işyerlerinde arama yapılması talimatı verilmesi üzerine 38, 45 ve 52 numaralı işyerlerinde yapılan aramada toplam 5942 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmış ise de, dosyada bulunan 15.05.2014 tarihli "olay, tespit, yakalama ve geçici muhafaza altına alma" tutanağına göre her ne kadar Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama kararı alınarak arama yapıldığı belirtilmiş ise de, dosyada Cumhuriyet savcısından alınan yazılı bir arama izninin bulunmadığı,

Cumhuriyet savcısı tarafından telefonla verilen sözlü arama emrinin de Kanun'da öngörülen yazılı arama emri niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, bahse konu işyerlerinde, 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 119. maddesi gereğince alınmış hâkim kararı ya da gecikmesinde sakınca bulunan durum nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilmiş yazılı arama emri olmaksızın yapılan aramanın arama hukuka aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın ikrarının da bulunmadığının anlaşılması karşısında Anayasa'nın 38/2.maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a bendi ve 217/2. fıkrası, 230/1. fıkrası gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre ise;

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin, 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3.maddesinin 5. ve 10. fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 22. Fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. madde ve fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş,

3.Ana ve birleşen dosyalar yönüyle sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında kısa zaman aralıklarıyla işlemesi karşısında sanığın cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eylemlerin tek suç olduğu kabul edilmek suretiyle eksik ceza tayini,

4.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyete ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 86/2.fıkrasında düzenlenen kasten basit yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı Mahkemesinden araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir. Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.