9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ .... . SAYILI DAVASINDA;

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili esas dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili, ... Şirketi ile davalı ... Şirketi arasındaki ticari faaliyet gereği; davalının kurduğu ödeme ağı sistemi üzerinden, yemek satışı yapıldığı, Yemek Kartı/Ödeme Aracı Hizmetine ilişkin yapılan yemek satışlarına istinaden kesilen "31.10.2023 Tarihli ... numaralı 469.231,55 TL bedelli fatura bedelinin ise ödenmediği, müvekkil şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen usulüne uygun olarak kesilen ve gönderilen iş bu faturanın ödenmemesinin ardından 31.10.2023 Tarihli ... numaralı 469.231,55 TL bedelli faturaya ilişkin .... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız, dayanaktan yoksun, tamamen müvekkilinin alacağının tahsil edilmesine engel olmak amacı ile yapıldığını beyan ederek, yapılan itirazın iptali ile davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin birleşen dosyada da, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği ürün bedelini ödememesinden dolayı alacağın tahsili için, .... Esas numaralı dosyasında alacağa dayanak gösterilen 01.12.2023 tarih ... no.lu 551.109,17-TL bedelli faturanın tahsiline yönelik yapılan takibe, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket tarafından, usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davacı şirketçe hakkında açılan davalara cevap verilmediği görülmüştür.

- .... Esas sayılı takip dosyası, - .... Esas sayılı takip dosyası, - .... Esas sayılı dava dosyası, -Davacı tarafa ait ticari defterler, -Bilirkişi raporu 20/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket tarafından ticari defter kayıtlarının mahkemeye sunulmadığı, bulunduğu yer ve irtibat kurulacak kişi hakkında da bir açıklama yapılmadığından ticari defter kayıtları incelenememişse de, davaya konu faturaların bağlı bulunduğu vergi dairesine Ba formuyla beyan ettiği, ticari defterlerine işlediği; davacının ticari defterlerinin sahibi yararına delil teşkil ettiği, davacını .... Esas sayılı icra dosyasının konusu 01/10/2023 tarihli ... nolu 469.231,55-TL bedelli faturadan dolayıi 16/12/2023 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 469.232,55-TL alacaklı olduğu; .... Esas sayılı dosyanın konusu 01/12/2023 tarih .... nolu 551.109,17-TL bedelli faturadan dolayı, 16/12/2023 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 551.109,17-TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dava, taraflar arasındaki mal-hizmet alımına ilişkin düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki, ...'nun 27.06.2003 tarih ve .... . sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını, malın teslim edildiğini veya bedelin ödendiğini, davalı taraf ise bedelin ödendiğini veya malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır. Taraflara HMK'nın 222. maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davacı tarafca ticari defterler ibraz edilmiş, davalı tarafca ticari defterler ibraz edilmemiş, sunulan ticari defter kayıtlarında bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında mal alımına ilişkin sözleşme bulunduğunu malın teslim edildiğini ancak alacağını tahsil edememesi nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Dosya arasına alınan fatura ve kayıtlar ile ... 16/05/2024 tarihli cevabi yazısı incelenmekle tarafların ticari defterlerinden davacının edimin ifa ettiği kabul edilmiştir. Taraf ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi sonucu bilirkişi raporu tanzim edildiği, davacı tarafın ticari defterleri ile Ba formaları nazara alındığında davalının davacıya takibe konu edilen miktarlarda borçlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilince takip öncesine yönelik talep edilen faiz alacağından feragat edildiği, vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesi gereğince feragat özel yetkisinin de bulunduğu görülmekle faiz alacağına yönelik ek rapor alınmasına lüzum görülmemiştir. Alacak faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Esas davada,

Davanın kabulü ile davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 93.846,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 32.053,21 TL harçtan peşin alınan 5.667,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.386,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 74.384,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 3.600,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

2.Birleşen ( .... esasında kayıtlı iken) davada, Davanın taleple bağlı kalınmak sureti ile kabulü ile davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak miktarınca iptaline (551.109,17-TL), Kabul edilen asıl alacağın %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 110.221,83-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 37.646,26 TL harçtan peşin alınan 6.906,25 TL TL harcın mahsubu ile bakiye 30.740,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 86.666,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 25,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, esas davada ve birleşen davada davacı vekili Av. .... 'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ....