1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... ....

Av. ... - ....

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2023 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin davacının maddi zararından sorumlu olduğunu, davacının zararının karşılanması talebi ile davalı ... şirketine 24.01.2024 tarihinde elektronik posta ile başvuruda bulunulmuşsa da başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, dava konusu kaza sebebi ile .... nezdinde ... sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dava öncesi yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden 100,00.-TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümleri çerçevesinde kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan başvurunun eksik belgeler içermesi nedeni ile dava şartı başvurunun usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini ve davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ancak maluliyet oranı belirli olmadığı için gerekli araştırmanın yapılamadığını, davacının sürekli maluliyeti oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, öncelikle kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza anında koruyucu ekipmanının bulunmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH-2010 Hesap Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, vergilendirilmiş gelirin ispat edilememesi halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçme ya da uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik ) istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Mahkememizce tedavi evrakları, sosyal ekonomik durum araştırma raporu, ...'nun, ...'nin yazı cevabı, davalı ... şirketinden hasar dosyası, .... Soruşturma sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır .

Davacı hakkında maluliyet raporu tanzim edilmesi için .... 'ndan alınan 13/12/2024 tarihli adli tıp raporunda; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde kişinin engel oranının %8 ve sürekli olduğu, 11.12.2023 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme , içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 11.12.2023 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği rapor edilmiştir.

Dosya mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 19/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...Ş. tarafından ZMMS ile sigortalan ... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ...’nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/1-a) Maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, ) ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü Davacı ...’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/1-a ve b) Maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı rapor edilmiştir.

Aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,

02/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sürekli işgöremezlik alacağının 852.236,47.-TL olarak hesaplandığı, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozlarında ayrı ayrı olmak üzere 1.200.000,00.-TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe teminatı kapsamında olduğu, davalı ... için temerrüt tarihinin; -Mahkemece davalı ... şirketine gönderilen elektronik postanın temerrüde esas kabul edilmesi halinde- davalı ... şirketine gönderilen elektronik posta tarihinden (24.01.2024) 8 iş günü sonrası olan- 06.02.2024 olarak belirlendiği, “Davalı ... tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın “hususi araç” niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının; olması halinde uygulanacak indirimin takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; 11/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı ...Ş tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, var ise kusur oranı, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, kaza sebebiyle davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplanmıştır.

Davacı vekili 18/04/2025 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik zararı için talebini 852.236,47-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; 11/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı ...Ş tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, .... 'ndan alınan 13/12/2024 tarihli maluliyet raporunda davacıda kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/1-a) Maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/1-a ve b) Maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucu davacının lise mezunu olduğu, ailesi ile birlikte ikamet ettiği, herhangi bir işte çalışmadığı, geçimini ailesinin sağladığı, davacının 18.03.2004 doğumlu olduğu, kaza tarihinde 19 yaşında olduğu görülmüştür. TRH-2010 tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemi kullanılarak hazırlanan ve hükme esas alınan aktüer raporunda yapılan hesaplama gereği davacının sürekli işgöremezlik alacağının 852.236,47.-TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin sakatlanma ve tedavi giderleri klozlarında ayrı ayrı olmak üzere 1.200.000,00.-TL olduğu, hesaplanan tazminatın poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı, davalı ... için temerrüt tarihinin 06.02.2024 olduğu anlaşılmış, talep artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; 852.236,47-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı 58.216,27-TL olduğundan, peşin alınan 3.377,60-TL'den (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 54.838,67-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

4.Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 131.313,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan 3.866‬,00-‬TL harç toplamı ile 7.431‬,00‬-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.297‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025 Katip ... ✍ e-imzalı Hakim ... ✍ e-imzalı