1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, davalının ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçiş ücretleri cezalar toplamının 626,45-TL olduğunu, davalı ... plakalı araçları ile 02.02.2020-15.05.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... 3 adet ihlâlli geçiş gerçekleştirdiğini, davalı aleyhine ...

27.İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 60001 sayılı kanunun 30. Maddesinde değişiklik yapılması sebebiyle takibe konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, davalının köprüden otoyoldan geçtiğinin sunulan kayıtlarla sabit olduğunu, bununla birlikte davalının müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı Otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, Bu nedenlerle davalının asılsız ve Mesnetsiz itirazlarının reddi gerektiğini, Davalı borçlunun, ... plakanın ... plakalı çekici ile birlikte çalıştığı bu nedenle geçişlerin ihlalli olamayacağı iddiasının mesnetsiz olduğunu, zira römorka ayrı, araca ayrı ücret tahakkuku yaptırılmasının söz konusu olmadığını, böyle bir olayın teknik olarak da gerçekleşmesi imkânsız olduğunu, borçlunu borca itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin sisteminin arızalı olduğunu ve ücretin bu nedenle okumadığını iddia etmişse de; söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, HGS/OGS sistemine sahip olmak veya banka hesabında para bulundurmak, bir borcun ödendiği anlamına gelmediğini, Borçlunun aracında HGS/OGS otomatik ödeme sistemi bulunduğu, müvekkili işletmeci şirketin kusuruyla ücretin okunamadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, Zira HGS/OGS bankası ile müvekkili şirketin herhangi bir bağı veya alakası bulunmadığını, HGS/OGS bankası bakımından müvekkili şirket yalnızca bir "üye işyeri" olduğunu, HGS/OGS Bankası çok çeşitli nedenlerden dolayı araç sahiplerinin geçiş ücretlerinde ödeme yapmayabildiklerini, Bu nedenlerin tamamı ürünün kullanıcısı / araç sahibi kaynaklı olup, müvekkiline atfedilemeyecek kusurlar olduğunu beyan ederek; İtirazının iptali ile takibin devamına, Davalının 9620'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plaka yarı romork sanal yarı romork olarak; ...bank ... ( ... ) den alınan .. plaka çekici adına kayıtlı ... numaralı HGS etiketi ile birlikte çalıştığını, ilgili etiket numarası ... otomatik kredi kart ve hesaba bağlı olmakla beraber hesap hareket dökümü ekte olduğunu, sürekli 250,00TL otomatik bakiye aktarımı yapıldığını, bu nedenle ... plaka adına talep edilen 28,25TL ve 46,50TL tahsil edilemeyecek bir miktar olmadığı gibi sistem 249,00TL'ye düştüğünde tekrardan 250,00TL yükleme yapmakta olup İlgili tarih hesap hareketleri ekte mevcut olduğunu, ... plaka çekici adına kayıtlı ... numaralı HGS etiketi mevcut olup ... plaka yarı romork bu çekici ile birlikte çalıştığını, talep edilen yani işlem yapılan 1.227,05 TL tek seferde yapılan geçiş ihlali; Türkiye içerisinde mevcut 12.27,05TL'lik tek defada geçilen herhangi bir köprü ve otoyol geçiş ücreti bulunmadığını, bu nedenlerle yapılan takibin hukuki olmadığını, ayrıca geçiş tarihi hangi otoyol hangi köprü olduğu ilamsız takipli ödeme emrinde ve arabulucuk işlemlerinde de görülmediğini, davalı şirket adına kayıtlı çalışan araçların sürekli ... hattında çalıştığını, bu sebeple HGS ve köprü geçişlerinden dolayı kaçak geçişlerle ilgili düzeltme işlemleri mail yolu ile gerekli takipleri yaparak davacı ile yazışmalarla mail atıldığını, davacıdan gelen cevaben yazılan yazılar ekte bulunmakla beraber gerekli düzeltme yapıldığını, fakat bu sistemin uygulamaya geçtiği ilk yıllarda sürekli arıza ve buna benzer durumlarla karşı karşıya kalındığı gibi bazı düzeltmeler ilk on beş gün içinde yapılmakta bazı düzeltmeler beş altı ay sonra yapıldığı gelen maillerde mevcut olduğunu, gecikmeden kaynaklı işlemler davacının kendi sistemlerinin arızalı ve alacaklarına ait bankadan takip işlemlerinin vaktinde sorgulanıp takip edilememesinden kaynaklı olduğunu, bu sebeple sadece anaparaları tutarından tahsil işlemlerinin yapılması hususunda işlemlerin belirtilen HGS etiket numaraları üzerinden düzeltme ve tahsilat yapılmasına karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ...

27.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı takip alacaklısının 16/11/2020 tarihinde 1.302,25-TL'si asıl, 62,95-TL'si işlemiş faiz ve 11,33-TL'si KDV olmak üzere 1.376,53-TL toplam alacağının icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10 oranındaki ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, takip alacaklısının takip talebine dayanak olarak davalı takip borçlusuna ait araçların kaçak otoyol geçiş ücretleri ve kaçak geçiş cezasını gösterdiğini, takip borçlusunun yasal süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın, Davalının işleteni olduğu araç ile davacı tarafından işletilmekte olan köprü ve bağlı otoyollardan geçiş yapılmış olmasına rağmen geçiş bedelinin geçişi takip eden süre içerisinde ödenmemiş olması nedeniyle geçiş bedelinin cezalı olarak tahsili için yapılan takibe konu itirazın haklı olup olmadığı değil ise takip sebebi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın tespiti hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Mahkememizin 22/03/2023 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememize resen seçilecek bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı itibarıyla davalının geçiş yapıp yapmadığı, geçiş yaptı ise geçiş yaptığı tarihi ile devam eden 15 günlük süre içerisinde hesapta geçiş ücretini tahsil etmeye yeter para olup olmadığı yok ise takip sebebi itibarıyla davacının davalıdan talebi mümkün alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, ..'nün internet sitesinde “... tarafından işletilen ücretli otoyol ve köprülerden yapılan son 15 güne ait geçişler henüz bu sayfaya yansımamış olabilir. Ücret Toplama Sistemlerimizin esas ödeme kanalı 0GS/HGS hesaplarıdır. Bu sebeple cezalı duruma düşmemek için geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde araç plakanıza ait bir OGS/HGS hesabının açılması, hesabı olan araçlar için ise OGS/HGS hesabına yeterli bakiye yüklenmesi gerekmektedir." Açıklamasına yer verildiği, Davalıya ait ... Plakalı araca ilişkin 15.05.2020 tarihinde, ihlâlli geçiş yaptığının tartışmasız olduğu, söz konusu ihlâlli geçişin asıl geçiş ücretinin 245,50TL olduğu, PTT Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı yazısı ekinde ... plakalı aracın banka hesap hareketleri dökümünde; geçiş tarihi, günü, giriş saati ve çıkış saati ayrı ayrı irdelenerek ihlale konu geçiş tarihinde ... plakalı aracın 15 günlük sürede HGS ürününde yeterli bakiye olmadığı bu nedenle davacının ... aracın ihlâlli geçişine ilişkin asıl geçiş ücreti ve ceza bedeli toplamı 1.227,50TL alacak iddiasının yerinde olduğu, Dosyaya mübrez sistem fotoğraflarında da görüleceği üzere takip ve dava konusu ihlâlli geçişlere ilişkin ... plakalı dorse ile çekicilerin plakaları farklı olduğu, Bu itibarla sistem fotoğraflarındaki çekici plakalarından çekicilerin davalı şirkete ait olduğu ve/veya çekicilerin HGS/OGS etiketlerine ilişkin bilgi ve belgeler tevsik edilene kadar davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olabileceği Sayın Mahkemenin takdirlerine arz edilmiştir. Esas ve nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu gözetilerek, Sayın Mahkemece, 6001 sayılı Karayolları genel Müdürlüğü'nün hizmetleri Hakkında Kanun'un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası kapsamında davacının takibe konu alacağının tamamını talep edebileceğinin benimsenmesi durumunda, davacının 260,15 asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 260,15-TL asıl geçiş ücreti ve 1.004,06t gecikme cezası olmak üzere toplam 1.255,75t olabileceği hesaplandığı, Yine Sayın Mahkemece davacının takibe konu alacak iddiasının tümünün benimsenmesi durumunda, davacının belirlenen 1.255,75t belirlenen asıl alacağına, her bir geçişin yapıldığı tarihten 15 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle 60,29t işlemiş avans faizi ve 10,85t işlemiş faizin KDV'si hesaplandığı, Merkez bankası verilerinden, Merkez bankası verilerinden, 16.11.2020 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının 4010 olduğu anlaşıldığından ancak davacının talep ettiği belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itbaren 9610 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 26/03/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile davacı vekilinin itirazları ve davalı şirket yetkilisinin itirazları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından sunulan 10/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, Kök raporda arz ve izah olunan görüş ve kanaatlerin aynı perspektif ile muhafaza edildiği, Davalı şirket yetkilisinin 13.11.2023 havale tarihli dilekçesinde ihlâlli geçiş yapan morkların mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğunu beyan etmiş olmakla birlikte römorkların ruhsatlarını da dilekçe ekinde sunmuş olmakla takibe konu borcun tamamından sorumlu olduğu, Ayrıca istikrar kazanmış yargı kararlarına göre söz konusu çekici ve römorkların HGS/OGS hesaplarında bakiye bulunsa bile davalı geçişler sonucunda HGS/OGS hesaplarından tahsilatın düşülüp düşülmediğini kontrol etmek de geçiş yapan davalının mükellefiyetinde olduğu, Buna göre Sayın Mahkemece davacının alacak iddiasının tümünün benimsenmesi durumunda, davacının belirlenen 1.302,25t belirlenen asıl alacağına, her bir geçişin yapıldığı tarihten 15 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle aşağıdaki gibi 62,411 işlemiş avans faizi ve 11,23t işlemiş faizin KDV'si hesaplandığı, Merkez bankası verilerinden, Merkez bankası verilerinden, 16.11.2020 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının 10 olduğu anlaşıldığından ancak davacının talep ettiği belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde ek rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 16.11.2022 tarihli dilekçesi ekindeki dava konusu kaçak geçiş yapan ... plakalı ve ... plakalı araçlara ilişkin sistem raporu ve giriş çıkış sistem fotoğraflarının karşılaştırmalı olarak incelenmesinde söz konusu araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, PTT Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı yazısı ekinde ... plakalı aracın banka hesap hareketleri dökümünde; geçiş tarihi, günü, giriş saati ve çıkış saati ayrı ayrı irdelenerek ihlale konu geçiş tarihinde ... plakalı aracın 15 günlük sürede HGS ürününde yeterli bakiye olmadığı bu nedenle davacının ... aracın ihlâlli geçişine ilişkin asıl geçiş ücreti ve ceza bedeli toplamı 1.227,50TL, ... plakalı aracın 15 günlük sürede HGS ürününde yeterli bakiye olmadığı bu nedenle davacının...aracın ihlâlli geçişine ilişkin asıl geçiş ücreti ve ceza bedeli toplamı 74,75 TL olmak üzere toplam 1.302,25 TL alacak iddiasının yerinde olduğu, belirlenen asıl alacağına, her bir geçişin yapıldığı tarihten 15 gün sonrası temerrüt tarihi kabul edilmek suretiyle 62,41TL işlemiş avans faizi ve 11,23 TL işlemiş faizin KDV'si ile birlikte davacının talep edebileceği toplam tutarın 1.375,89-TL olacağı, davalı şirket yetkilisinin 13.11.2023 havale tarihli dilekçesinde ihlâlli geçiş yapan römorkların mülkiyetinin davalı şirkete ait olduğunu beyan etmiş olmakla birlikte römorkların ruhsatlarını da dilekçe ekinde sunduğu, bu suretle takibe konu borcun tamamından sorumlu olduğu, istikrar kazanmış yargı kararlarına göre söz konusu çekici ve römorkların HGS/OGS hesaplarında bakiye bulunsa bile davalı geçişler sonucunda HGS/OGS hesaplarından tahsilatın düşülüp düşülmediğini kontrol etmek de geçiş yapan davalının mükellefiyetinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ...

27.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.302,25-TL asıl alacak, 62,41-TL işlemiş faiz ve 11,23-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.375,89-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olduğundan İİK'nun 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 260,45-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.)Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.302,25-TL asıl alacak, 62,41-TL işlemiş faiz ve 11,23-TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.375,89-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 260,45-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3.)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 615,40-TL karar harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 534,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.375,89-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.)Davacı tarafından yapılan toplam 1.902,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.901,61-TL yargılama gideri ile 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcı toplamı 2.063,01-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.559,27-TL'nin davalılardan 0,73-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

7.)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2025