8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... Bilişim Turz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... Bilişim Turz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Mahallesi 8825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 297,33 m² yüzölçümü ile üzerindeki 4 katlı betonarme yapı ve arsasının ... Bilişim Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin kullanımında Sultanbeyli Belediyesi adına tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili ... ilçesinde kain eski 1534 parselde kayıtlı 276.062,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 54/3720 hissesine vakfın malik olduğunu, vakıf hissenin 4.007,35 m²ye tekamül ettiğini, dava konusu taşınmazda vakfa ait yurt binası, aşevi binası, basketbol sahasi ve spor salonu bulunduğunu, toplam alanının 1575,66 m² olduğunu, kadastro çalışmalarında taşınmazın üzerinde mevcut olan bulunan aşevi binası alanın 297,33 m² yüzölçümü olarak 8825 ada 15 parsel numarasıyla davalı ... Bilişim Turz.. Şti kullanımında olduğunun tespit edildiği, tespitin hatalı olduğunu, binanın 2003 yılından bu yana vakfa ait olduğunu, davalı şirketin tarafından vakfın müdahalesinin men-i talebiyle İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/82 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ileri sürerek dava konusu 8825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptal ile üzerindeki taşınmazın davacı kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2020/156 Esas sayılı dosyasında davacı ... vd.vekili özetle; Mimar ... Kültür ve Eğitim Vakfı (MİKEV) kullanımında olan taşınmazın ... tarafından 1980 yılında devralındığını, ...'nin 13.01.1998 tarihinde vefat etmesiyle mirasçılarına kaldığını, ve taşınmazın davacılar tarafından kullanılmaya devam edildiğini, davalılardan ... Turizm Eğitim Basın Yayın İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin vakfa finans desteği sağlamak hususunda talepte bulunduklarını, davacıların da yardım talebini kabul ederek bedelsiz olarak taşınmazı devrettiklerini, sonradan taşınmazın vergi kayıtlarında ... Bilişim Turizm İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, ... Turizm Eğitim Basın Yayın İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye halinde olduğunu, ... Bilişim Turizm İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin şirket yetkililerinin aynı kişi olduğunu, çekişme konusu taşınmazın davacıların iradesiyle uzun yıllar vakfa bırakıldığını, zilyetliği terk durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek taşınmaz mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tesbiti ile davalıların vaki müdahalerinin menine karar verilmesini talep etmiştir ( yargılama sırasında İstanbul Anadolu 20 AHM'nin 2018/224 Esas numarasında açılan dava görevsizlik kararı verilmesi sonucu eldeki dosya ile birleştirilmiştir. )

Birleşen İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2020/165 Esas sayılı dosyasında, davacı ... Bilişim Tur. İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davacının ... ilçesi ... mahallesinde kain 1534 parselde sayılı taşınmaz üzerinde mevcut binayı davalıya kiraladığını ancak davalının bir kısım kira bedellerini ödemediğini, hakkında yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürmek suretiyle; davalının haksız işgal nedeni ile el atmanın önlenmesine, davalının tahliyesine, haksız kullanımdan kaynaklı müdahale tarihinden itibaren şimdilik 5.000 TL lik kısmi ecrimisil alacağının kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir ( yargılama sırasında İstanbul Anadolu 20 AHM'nin 2018/82 Esas numarasında açılan dava görevsizlik kararı verilmesi sonucu eldeki dosya ile birleştirilmiştir.)

Birleşen 2019/297 Esas sayılı dosyasında davacı ... vd. vekili özetle, kadastro çalışmalarında 8825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Mimar ... Kültür ve Eğitim Vakfı (MİKEV) 'in kullanımında olduğunu, dava konusu taşınmazın mirasbırakan ... tarafından 1980 yılında devralındığını,1998 yılında vefatı sonucu mirasçılarına kaldığını ve mirasçılarının kullanımı devam ettirdiklerini, dava dışı ... Tur. Eğitim... Şti.nin vakfa finans desteği talebinde bulunduklarını, yapılan anlaşma uyarınca ... Turzimcilik şirketi tarafından vergilerin ödendiğini, ancak vergi kayıtlarında mükellefin ... Bilişim Tur.. Şti olarak sisteme kayıtlı olduğunun öğrenildiğini, zilyetliğin terkine ilişkin durumunun söz konusu olmadığını, İstanbul Anadolu 20 AHM nin 2018/224 Esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, taşınmazın davalıya devrinin söz konusu olmadığını ileri sürerek kadastro tutanağındaki tespitlerin iptaline, 8825 ada 15 parsel sayılı taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda İlk derece Mahkemesince; "... Asıl ve birleşen Mahkememizin 2020/297 Esas sayılı davası İstanbul, ..., ... Mahallesi 8825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un (7143 sayılı Kanun) geçici 1. maddesi hükmü uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tespitine kullanıcı tespiti yönünden yapılan itiraza ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlikle gelen dava dosyaları da kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasına dönüşmüş olup dosyalar birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce icra edilen keşifte dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın MİKEV (Mimar ... Kültür Eğitim Vakfı) Aşevi olarak kullanıldığı görülmüştür. Keşifte dinlenilen bilirkişi ve tanık beyanları, tarafların beyanları ve dosya içerisinde bulunan delillerden dava konusu taşınmazın 2003 yılından beri MİKEV tarafından tadilatının yapılarak aşevi olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... ..Ltd. Şti. bu kullanımın kira ilişkisine dayandığını ve fer'i nitelikte olduğunu ileri sürse de yazılı bir kira sözleşmesi sunmadığı gibi sözlü kira ilişkisini de ispatlayamamıştır. Kullanım kadastrosunda zilyetliğin haklı veya haksız olması aranmamakta malik sıfatıyla sürdürülmesi gerekmektedir. Vakfın kullanımı da malik sıfatıyla olup 2003 yılından beri uzun zamandır devam eden bu kullanımın fer'i nitelikte olduğunun kabul edilmesini sağlayacak nitelikteki deliller dosyada mevcut değildir. Şirket adına emlak vergisi kaydının bulunması da fiili kullanımla birleşmediği sürece tek başına bir değer ifade etmemektedir. Ayrıca tarafların önceki tapu kayıtlarında mevcut olan hisselere ilişkin iddiaları ve birleşen dosya davacıları ... mirasçıları vekilinin taşınmazın öncesinde ...'ye ait olduğu ve yüklemeli olarak bağış yapıldığı yönündeki iddiaları mülkiyete yönelik iddialar olup yapılan çalışma kullanım kadastrosu çalışması olduğundan ve taşınmaz 7143 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca idari yoldan ... Belediyesi adına tescil edildiğinden mülkiyete ilişkin iddiaların bu davada ileri sürülmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle dava konusu 8825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihi itibarıyla ve öncesinde fiilen MİKEV'in kullanımında olduğu ve aşevi olarak kullanıldığı..." gerekçesiyle asıl davanın kabülüne, birleşen davaların reddine, dava konusu 8825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde taşınmazın üzerinde yer alan 4 katlı betonarme yapı ve arsanın 5 yılı aşkın süreden beri ... Bilişim Turizm İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin kullanmında olduğuna yönelik şerhin iptali ile yerine Mimar ... İmar Kültür ve Eğitim Vakfının kullanımında olduğuna yönelik şerhin yazılmasına ve tespit gibi Sultanbeyli Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... Bilişim Turz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... Bilişim Turz. İnş. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.