7. Ceza Dairesi

İstanbul 2. İcra Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2017/563 Esas, 2018/429 Karar sayılı kararıyla, çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet vermek suçundan sanık ...'in 5941 sayılı Çek Kanunu'nun (5941 sayılı Kanun) 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 30.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi gereğince çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61399 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2023 tarihli ve KYB-2023/61399 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre,

1.Her ne kadar karşılıksız çek bedelinin banka tarafından ödenmesi gereken asgari tutarının ilgili bankadan talep edilmemiş ise de, bu durumun her zaman talep edilebileceği gözetilerek yapılan incelemede, İstanbul 2. İcra Ceza Mahkemesince sanık hakkında karşılıksız kalan çek bedeli kadar adli para cezasına hükmedilmesi sonucunda sanığın neticeten 30.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, bankanın sorumlu olduğu, ödemesi gereken 1.410,00 Türk lirası düşürülmesi gerektiği gözetilmeden, fazla ceza tayin edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde,

2.5941 sayılı Kanun'un 6273 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesi uyarınca, çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilebileceği, dosya kapsamına göre de, sanığın çek hesabı sahibi ...Metal Turizm Yapı Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni temsile yetkili kişi olduğu nazara alındığında, sanık hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiştir. ” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden;

09.08.2016 tarihli ve 29796 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5941 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca getirilen düzenleme ''...Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı, çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi, bu tüzel kişi adına çek keşide edenler ve karşılıksız çekin bir sermaye şirketi adına düzenlenmesi durumunda ayrıca yönetim organı ile ticaret siciline tescil edilen şirket yetkilileri hakkında uygulanır...'' hükmünü amir olduğundan, hem tüzel kişi hem de sanık hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı nedenler yönünden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden;

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki husus yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.İstanbul 2. İcra Ceza Mahkemesinin 20.12.2018 tarihli ve 2017/563 Esas, 2018/429 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 4- numaralı bendinde yer alan ''...30.000,00-TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına,'' ibaresi çıkartılıp, yerine "...28.590,00-TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına, " ibaresinin eklenmesi, hükümdeki diğer hususların aynen muhafaza edilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2025 tarihinde karar verildi.