1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... Taşımacılık Otomotiv San ve Tic AŞ'ye ait olan... plakalı 2011 Model aracın... isimli internet sitesinde bakımlı ve kusursuz olduğu yönünde davalı şirket tarafından verilen ilana güvenerek İzmir...Noterliğinin satış sözleşmesi ile 40.750,00 TL bedel karşılığında müvekkili tarafından satın alındığını, söz konusu araç bedelinin müvekkili tarafından nakden ve peşin olarak ödendiğini, aracı teslim almak üzere Samsun'dan İzmir'e getirilirken 400-500 km sonra aracın arıza yaptığını, çekici ile aracın Ankara'ya servise oradan da 2.500,00 TL çekici ile İzmir'e çekildiğini, araçtaki kusur ve ayıbın müvekkili tarafından kabul edilmediğine ilişkin davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, araçtaki kusur ve ayıbın tespiti için İzmir... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, dava konusu araçta 9.476,00 TL yedek parça, 6.077,00 TL işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil 15.553,00 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi oranıyla birlikte davalıdan delil tespiti dosyasında yapılan masraflar ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağını teşkil eden rapor belli olup dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu belirsiz alacak olarak davanın açılmasının hukuksuz olduğunu, İzmir... ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda araçtaki arızanın motorun birinci silindir ve pistonundaki yetersiz yağlama veya yağsızlığa bağlı çizikler olduğu, bu nedenle kullanılamaz durumda ayıplı olduğunu, araçtaki arızanın sebebinin motordaki gizli ayıp kaynaklı olduğu kanaatine varıldığını, raporu kabul etmediklerini, aracın kusursuz olarak ilana çıktığını, alacak kalemi olarak talep edilen 5 günlük ikame araç bedelinin olduğu iddia edilen 750,00 TL'nin dayanağı ve belgesinin dosyada bulunmadığını, haksız ve dayanaksız kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafça satın alınan... plakalı aracın gizli ayıplı olduğu, bu nedenle davacının zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline yönelik olarak açılmış olup, davaya kaynak teşkil eden... plakalı aracın 22/01/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile davacı tarafça davalı taraftan satın alındığı araç satış sözleşmesinde dava konusu aracın yeni kullanım amacının hususi olarak belirtildiği, bu duruma göre davacının tacir olmadığı ve aracın kullanım amacı nazara alındığında tüketici konumunda olduğu, davanın tüketici işleminden kaynaklandığı, bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1.Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2.Karar kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine,

3.Harç ve Yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2018 Katip ... E imza Hakim ...