9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ------- %20 hissedarı olduğunu, şirketin kalan %80 hissesinin sahibi de müteveffa ----olduğunu, Müteveffa ------Davalı şirketin aynı zamanda tek yönetim kurulu üyesi de olduğundan, Müvekkilim tarafından açılan dava neticesinde, ------- tarihli kararı ile; Müvekkilin paydaşı olduğu --------yönetim kurulu organı mevcut olmadığından, genel kurulu toplantıya çağırması ve genel kurul işlerini yapması için Mali Müşavir ------- kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, genel kurul yapması için atanan kayyım, yetersiz hukuk bilgisi ve görevini aşan hareketleri nedeniyle şirket ve paydaşları zarara uğrama tehlikesi altına soktuğunu, genel kurul kayyımı olarak atanan ---- halen görevi devam etmekte olup ----- tarihli gerekçeli kararı ile atanan Kayyım -------, görevi yapmakta yetersiz olması nedeniyle TMK'nın 403 ve 483-488 maddeleri ile HMK'nın 394 ve 396. maddeleri uyarınca azli ile yerine başka bir kayyım atanmasını talep ettiklerini, kayyımın -------------- ait bir kısım hisselerin paylaştırılması açıkça hukuka aykırıdır ve kayyımın yetkisini aştığını, kayyım kendisine teslim edilen resmi kayıtlara göre ---- ait olan malı ------ verdiğini, bunun güveni kötüye kullanma ve görevi kötüye kullanma suçlarının nitelikli halinin konusu teşkil ettiğini,----, Kayyım tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu izah etmeleri bu nedenle Kayyım tarafından oluşturulan genel kurul hazirunun hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğuna dair itirazların yine Kayyım tarafından reddedilerek, toplantıya devam edilmek istendiğini, ikinci bir talep olarak TTK 420 uyarınca erteleme talebimiz kabul edilmiş ve toplantı ertelendiğini, 10.04.2025 tarihli genel kurulunun ertelenmesi nedeniyle aynı Kayyım tarafından tekrar genel kurul yapılacağını ancak sunulan 10.04.2024 tarihli genel kurul tutanağından açıkça anlaşıldığı üzere Kayyım tarafından yeni yapılacak genel kurulda da yeniden hukuka aykırı şekilde hazirun oluşturacağını, mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilene kadar tedbiren Kayyımın dava sonuna kadar görevden alınmasını ve Kayyımın genel kurul yapma yetkisinin alınmasını, ayrıca şirket pay defterinde daha fazla tahrifat ve hukuksuzluk yapılamaması adına --------şirketi pay defterinin Mahkemeye iadesine talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı şirkete atanan kayyımın görevden alınması ve yeni kayyım tayini istemine ilişkindir .Hukuk terminolojisinde kayyım, belirli bir işin görülmesi, tüzel veya gerçek kişinin temsili veya malvarlığının yönetilmesi için kanunda öngörülen durumlarda ve ilgili vesayet makamınca atanan kişidir. TTK m. 412'deki kayyım atanması, genel kurulu toplantıya çağırma amacıyla sınırlıdır. Kaynaklarda özel denetçi atanması (TTK m. 438, 439) veya imtiyazlı paysahipleri özel kurulu çağrılması gibi durumlarda da mahkeme müdahalesinden bahsedilse de, TTK m. 412'nin odak noktası, yönetim kurulunun çağrı görevini yerine getirememesi durumunda genel kurulu bir kayyım aracılığıyla toplamak ve böylece organ eksikliğini gidermeye çalışmaktır. TMK'nun görevden alınma başlıklı 483. Maddesinde vasi, görevini ağır surette savsaklar, yetkilerini kötüye kullanır veya güveni sarsıcı davranışlarda bulunur ya da borç ödemede acze düşerse vesayet makamı tarafından görevden alınır. Vasinin görevini yapmakta yetersizliği sebebiyle vesayet altındaki kişinin menfaatleri tehlikeye düşerse, vesayet makamı kusuru olmasa bile vasiyi görevden alabilir.Somut olayda davacının itirazları değerlendirildiğinde genel kurul yapılması konusunda mirasçıların ve dava dışı kişinin pay defterine kaydedilmesine ilişkin ihtilaflar olduğu, genel kurul yapılmasına ilişkin sürecin hukukçu kayyım tarafından yürütülmesi daha uygun olacağı kanaatine varılmakla kayyımın değiştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile ; Mahkememizin ----- tarihli kararı ile atanan Kayyım ------- TMK'nın 403 ve 483-488 maddeleri ile HMK'nın 394 ve 396. maddeleri uyarınca değiştirilmesi ile yerine başka bir kayyım olarak -------- atanmasına, kayyım olarak harcayacağı emek ve mesaiye karşılık 70.000 TL ücret takdirine, davacı vekiline eksik gider avansı olan 20.000 TL'yi Mahkememizin ----- sayılı dosyasına yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, eksik ücret yatırıldığında gerekçeli kararın yeni kayyıma tebliğine, bundan sonraki işlemlerin Mahkememizin ------- tarihli ilamı kapsamında yeni kayyım tarafından icra edilmesine, önceki kayyıma şirkete ait evrak asıllarını Mahkemeye sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine

2.Davanın mahiyeti gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca talep halinde yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile dosya üzerinden karar verildi. 03/06/2025