10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 288-43 adına Av. ... Davacı, 01.01.1996-01.12.2005 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve Bağ-Kur primlerinin yapılandırılmasına ilişkin yasa hükümlerinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Öngörülen istisnaları dışında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 12 ve devamı maddeleri ile sigortalılara prim borçlarını yapılandırmaları için Kuruma başvuru amacıyla 31.05.2011 tarihe kadar süre verildiği, davacının da bu süre içinde eldeki davayı açarak, prim borçlarının anılan Kanun kapsamında yapılandırılmasını istediği anlaşıldığından, davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davalı Kurum harçtan muaf olduğu için, dava açılması esnasında davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.