4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---------- plaka nolu aracın, ----------- tarafından maddi hasara uğratılmış olup , işbu husus hakkında da ----------- Esas sayılı dosya kapsamında ceza yargılamasının devam ettiğini, davalı -----------Ş'nin aracın kasko şirketi olup müvekkilinin aracında 3. kişinin verdiği hasarın giderilmesi için arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkilinin aracının hasarı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini,

HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsü ----------- işi öğretmek amacıyla yanında bulunan ---------- ile seyir halinde olduğunu belirtmiş olduğunu, akabinde ise --------- etrafa sinirlendiğini, bıçak ile araca zarar verdiğini belirttiğini, her ne kadar iş yeri sahibi tarafından bu kişinin çalışmadığı belirtilmişse de hasarın oluştuğu gün --------- sürücü ile et yüklediği belirtildiğinden yükleme işlemine ait görüntülerin istenilmesini talep ettiklerini, ayrıca sigortalı araç sürücüsü tarafından çelişki beyanlar verildiğini, polis merkezinde vermiş olduğu ifade de şahsın bir tanıdığını görüp durduğunu belirtmiş olmasına karşın sigorta şirketi araştırmalarını tamamlarken ise şirkete şahsın araçtan düştüğünü belirttiğini, kusur oranlarının tespiti için hem ---------- Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi tanzim edilmiş olup müvekkili şirketin sorumluluğunun işbu poliçe teminat kapsamı dahilinde mümkün olabileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere mahkeme aksi kanaatte olması halinde, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesinin zaruri olduğunu, müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminata ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava; davacının maliki, davalının kasko sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın hasarlanmasından doğan zararının tazmini istemine ilişkindir.02/09/2022 tarihinde sürücü ----------- yönetimindeki ----------- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ---------- çıkan tartışma sonucu elindeki kesici alet ile araca maddi hasar verdiği, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan 03/09/2022 tarihli Olay Yeri İnceleme ve Tespit

Tutanağında, “Mala zarar verme olayı ile ilgili olarak” ------------ plaka sayılı --------- renkli ----------- aracın polis merkezi otoparkında hasarlarına ilişkin görgü tespitinin yapılarak tutanağa geçirildiği, hasarlanan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 31.08.2022-31.08.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun ------------ plakalı aracın dava dışı 3.kişi tarafından hasarlanması sonucu ortaya çıkan zararın davalı sigortadan kasko poliçesi kapsamında tazminini isteme şartlarının bulunup bulunmadığı, davalı sigorta savunmasına göre dava konusu hasarın poliçe kapsamı dışında kalıp kalmadığı hususlarında olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce ----------- Esas sayılı dosyası Uyap'tan celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası örneği celp edilmiş, dosya araç sigortaları konusunda uzman sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; '' Dava dışı üçüncü kişi ------------ davalı sigorta şirketine kaskolu ----------- plakalı araca yönelik iddia olunan zarar verici eylemlerinin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.c bendinde sayılan “üçüncü kişilerin kötü niyetle yol açtığı zararlar” kategorisine girebileceği, Davaya konu ---------- no.lu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesinde “üçüncü kişilerin kötü niyetle yol açtığı zararlara” ilişkin açık ve net herhangi bir kloz ya da düzenleme yer almasa da, Genel Şartlarda bu türden zararların kasko sigortası ile verilen ana/otomatik teminatlar arasında sayıldığı ve olağan koşullarda dava konusu kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamına girdiği, Sayın Mahkemece; Dava dışı ----------- davacı/sigortalı şirkette çalıştığının tespiti ile davacı/sigortalı şirketin hukuken bu kişinin fillerinden sorumlu olduğu kanaatine varılması ve ayrıca dava konusu zararın ----------- tarafından “kasten” verildiğinin tespiti halinde davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun doğmayacağı, Dava dışı ----------- davacı/sigortalı şirkette çalıştığının tespiti ile davacı/sigortalı şirketin hukuken bu kişinin fillerinden sorumlu olduğu kanaatine varılmasına rağmen dava konusu zararın ----------- tarafından “ihmalen” verildiğinin tespiti halinde davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun doğacağı, Dava dışı ------------- davacı/sigortalı şirkette çalışmadığının tespiti ile davacı/sigortalı şirketin hukuken bu kişinin fillerinden sorumlu olmadığı kanaatine varılması halinde, “kasten” ya da “ihmalen” bu kişi tarafından kasko sigortalı araca verilen dava konusu zararların kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olacağı ve davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun doğacağı, '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacının aracındaki hasarın tespiti için dosya trafik kazalarında araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle;'' Dava konusu ---------- plaka sayılı aracın -------- marka/tip, -------- model, 237058 km’deki aracın piyasa değerine ilişkin yetkili satıcılar, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu olaydan önceki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında 360.000,00 TL civarında olabileceği takdir edildiği, --------,--------- sistemleri ile Kaza raporları ve rapora konu aracın kaza ve hasar resimleri incelenerek söz konusu trafik kazası sonucunda ortaya çıkan hasara ait, değiştirilmesi ve onarılması gereken parçaların kaza tarihindeki piyasa fiyatı üzerinden oluşturulan liste ve gereken onarım işçiliklerine ilişkin tespitlerin yapıldığı, yedek parça toplam tutarının 51.219,93 TL ve işçilik toplamının 4.165,00 TL olduğu, hasar toplamının KDV dahil 65.354,22 TL tespit edildiği görüldüğü, Hasar Raporunda hasarlı olduğu tespit edilen parça-malzemelerin kaza tarihindeki orijinal parça fiyatlarının uygun olduğu, hasar durumu dikkate alındığında değişimi uygun olup, orijinal parça kullanılması durumunda hasarlı parçaların kaza tarihindeki fiyatlarının tespit edildiği, tespit edilen fiyatların hasarın şekline, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olacağı görülmüş ve yedek parçalar-orijinal olarak belirtilen yedek parçaların iskontosuz tutarlarına+KDV dahil edilerek serbest piyasa koşullarına göre hasar tutarı belirlendiği, araçta yedek parça değişimi gerektiği, onarım, elektrik, döşeme/kilit ve diğer işçiliklerinin fen ve sanat kurallarına göre yapılması gerektiği, orijinal parça/malzeme toplamının KDV hariç 51.219,93 TL, işçilik toplamının KDV hariç 4.165,00 TL, toplam tutarın KDV hariç 55.384,93 TL olduğu, KDV dahil 65.354,22 TL hesaplandığı, 65.354,22 TL hasar tutarlı dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının (Tablo 1) hasar fotoğraflarındaki hasarlı şekli-niteliği, ekspertiz raporlarındaki tespitler, aracın hasar durumu ve mukayese tablosu da dikkate alındığında, kazanın oluş şekline, hasarın durumuna ve alınan darbelere uygun olduğu, hesaplanan tutarın aracın hasarının işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin ---------- sayılı dosyasının incelenmesinde, olayı bir anlık sinirle gerçekleştirdiğini beyan eden sanık ---------- "Mala Zarar Verme" suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.Dava dışı ----------- dosya kapsamına alınan --------- Hizmet Dökümünün incelenmesinde, aracın maliki davacı şirkette çalışma kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekili değer artırım dilekçesi sunarak dava değerini 65.354 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine kasko sigortalı ----------- plakalı aracın kasko poliçe vadesi içinde 3.kişi tarafından verilen zarar neticesi hasarlandığı, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere beyan edilen olay ile uyumlu olduğu tespit edilen araç hasarının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.c bendinde sayılan “üçüncü kişilerin kötü niyetle yol açtığı zararlar” kategorisinde poliçe teminatına dahil olacak şekilde gerçek bir hasar olduğu halde davalının kasko poliçesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının aracının onarımı için parça+işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil 65.354,22- TL onarım tutarının kadri maruf olduğu ve bu tutarı davalının kasko poliçesi kapsamında davacıya ödeme borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü 65.354 TL hasar bedeli tazminatının 07.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalı sigortadan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ ile, 65.354 TL hasar bedeli tazminatının 07.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.464,33-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 1.115,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile kalan 3.079,48‬-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.384,85‬-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan 9.400,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/04/2025