21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası müteveffa miras bırakan ... ... 08/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, geriye de mirasçıları olarak müvekkili davacı ile dava dışı ...' nun kaldığını, Muris ...' nin ...-0 ticaret sicil numaralı ... Otelcilik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle ...-0 ticaret sicil numaralı ... Turizm Gıda Lojistik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi' nin hakim hissedarı ve tek yöneticisi olduğunu, vefat ile birlikte şirketin yönetim kurulu organın kesikliğinin oluşması nedeni ile ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile terekeye temsilci atanması istemli dava açıldığını, ...

2.Sulh Hukuk Mahkemesi 08/06/2022 tarihli, ... sayılı kararı ile Av. ... ...' ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiğini, terke temsilcisi ... ...' ın mahkemeye sunduğu dilekçesi ile murisin birden fazla şirketinin olması ve dosyanın kapsamlı olması nedeniyle terekeye temsilci olarak ... Otelcilik Turz. Şirketinin yönetim kurulunda yer almak üzere mali müşavir ...' ın temsilci olarak atanmasına karar verildiğini, yine mahkememinin kararı ile olağanüstü genel kurula katılarak kurulu üyesi seçmek üzere izin ve yetki verilmesine karar verildiğini, şirketin 04/11/2022 tarihli genel kurulunda temsilci ... ... Şirketinin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, seçilmiş olmasına rağmen sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenlerle mahkemece tereke temsilcisi ...' ın ... Otelcilik A.Ş. Ve dosyadaki tereke temsiciliği görevine son verilmesini karar verildiğini, tereke temsilcisi olarak ... Fıratın tereke temsilciliğine karar verildiğini, ... Otelcilik A.Ş. Deki ve dosyadaki tereke temsilciliği görevi sona eren ...' a her ne kadar olağan genel kurulunu gerçekleştirmek üzere 1 aylık süre verilmiş ise de ... Otelcilik A.Ş.' de yönetim kurulu başkan ve üyelerinin seçiminin ivedi oluşu göz önüne alındığında ...' a ivedi şekilde olağanüstü genel kurulu gerçekleştirmek üzere muhtıra çıkarılmasına karar verildiğini, 27/09/2024 tarihi itibari ile ortaya çıkan ... şirketinin yönetim kurulu organ yokluğu sorunu, şirketin 13/12/2024 tarihinde gerçekleştirdiği olağan genel kurul toplantısıyla da giderilmediğini, gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısı kararlarının tescil ve ilan edilmediğini, şirketin bir kez daha organsız kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... Otelcilik Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.' ye TMK madde 427/f.1 -b4 uyarınca kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 25/04/2025 tarihli ara kararı ile;" Davacı tarafın tedbiren kayyım atanması talebinin kabulüne, davalı ... OTELCİLİK TURİZM SANAYİ VE TİCARET A.Ş. (VKN: ...) 'ne ... TC kimlik numaralı mali müşavir ...'ın şirketi temsil kayyımı olarak tedbiren atanmasına, davada şirketi temsilen yetkilendirilmesine," karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hukuki yararının olmadığını, şirketin müdür olduğunu, faaliyetine devam ettiğini, organ boşluğu olmadığını, davacının hisselerinin hacizli olduğunu, ...'ın seçilmiş yönetim kurulu olduğunu, bu hususun tescil ve ilan edildiğini, ölen hissedarlardan Asiye ...'nun paylarının da intikal ettirildiğini, dolayısıyla yeni genel kurul toplantısı yapılmasının mümkün olduğunu, bu konuda kayyıma yetki verilmesini istediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahale talep edenler vekili dilekçesi ile; "Mahkemeniz dosyasında dava konusu edilen ... OTELCİLİK TURİZM SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin davacı dışındaki diğer ortakları müvekkil ..., ... ... ve ... ...'dur. Faal işleyen bir şirketin kayyum ile yönetilmesi şirketin ticari itibarını zedelediğinden kayyum olarak tayin edilen ...'a yetki verilerek şirket yöneticisinin seçilebilmesi için şirket genel kurulunun toplanmasının sağlanmasını ve şirket genel kurulunun yapılmasını talep ederiz. Kayyum ile yönetilen şirketlerde ticari olarak güvensizlik hissedildiğinden ticari ilişkiler zedelenmekte ve iş hacmi düşüklüğü yaşanmaktadır. Gerek müvekkillerimin gerek şirketin yararına olan en kısa sürede şirket yöneticinin belirlenmesidir. Mahkemenizin tedbir ara kararında temsil kayyumu olarak yazıldığından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil işlemi yapılmamıştır. Öncelikli olarak karışıklığın giderilebilmesi için tedbir ara kararı ile tayin edilen kayyumun görevinin yönetim kayyumu mu yoksa denetim kayyumu mu olup olmadığının netleştirilmesini ve akabinde tescil işleminin yapılabilmesi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmasını talep ederiz. Zira İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevapta da belirtildiği üzere tescil işlemi yapılmamıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde şirketin organ yokluğunun olduğunu belirterek TMK 427.madde gereğince kayyum atanmasını talep etmiş ise de öncelikle ticaret sicil kayıtları incelendiği takdirde şirketi yönetmekte olan ...'ın genel kurulda yönetim kuruluna seçilmiştir. Dava konusu şirketin 13.12.2024 tarihinde yapılan genel kurulunda yeni yönetim kurulu seçilmiş olmasına karşın genel kurul İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil edilmemiştir. bu nedenlerle; Müvekkil ... kayyum tayin edilen şirkette ortak olduklarından asli müdahale talebimizin kabulü ile müvekkillerin davaya dahil edilmesine karar verilmesini, Kayyum olarak tayin edilen ...'a yetki verilerek şirket yöneticisinin seçilebilmesi için şirket genel kurulu çağrısı yapılmasına ve şirket genel kurulunun yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

Davalı şirketin incelenen ticaret sicil kayıtları ve genel kurul toplantı tutanaklarından, şirket genel kurul toplantısı ile 04/11/2022 tarihinde ...'ın yönetime seçildiği ve 04/11/2025 tarihine kadar yetkilendirildiği ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında bu kişinin şirketteki görevinden azledildiği, görevinin sonlandırıldığı, şirket genel kurul toplantısının 13/12/2024 tarihinde toplandığı ancak yönetim kurulunun toplantıya katılmadığı, ibra edilmeme ve finansal tabloların onanmaması kararı alındığı, davacının toplantıda olumsuz oy kullandığı, bakanlık temsilcisinin bu hususu tutanağa geçirdiği ve alınan kararların bu nedenle ticaret sicil müdürlüğünce tescil ve ilan edilmediği anlaşılmıştır. İncelenen ticaret sicil kayıtlarından, şirketin 4 ortaklı ve her biri %25 poy sahibi olduğu, davacının da pay sahibi olduğu görülmüştür.

Mahkememizce ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak kayyımın aynı zamanda şirketi temsile yetkili ve yönetim kayyumu olduğu buldurulmuş ve tescil edilmiştir.

Davalı vekili tarafından tedbire yapılan itiraz üzerine, mahkememizin 21/05/2025 günü mürafaa duruşması ve ön inceleme duruşması yapılmıştır. Mürafaa ve ön inceleme duruşmasında davacı vekili söz alarak; "dava dilekçemizi tekrarla davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz, tedbire itiraz ve müdahale taleplerinin reddine karar verilsin" beyanında bulunmuştur. Asli Müdahil vekili söz alarak; " Kayyım atanması ticaret sicilde ilan edildi. Ancak bu şirketin işleyişine zarar verecektir. Bir an önce genel kurul çağrısı yapılmasını talep ederiz." beyanında bulunmuştur.

Davalı vekili söz alarak; " cevap dilekçemizi tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz, tedbir kaldırılsın ve davanın reddine karar verilsin. Talebimiz red edilecek ise biz de genel kurul çağrısı talep ederiz. Zira Asiye ...'nun hisseleri intikal ettirildi. " beyanında bulunmuştur.

Davalı tarafın, kayyım atanmasına ilişkin mahkememizin verdiği ihtiyati tedbir kararına itirazı mahkememizce red edilmiştir

Dava, davalı şirketin organsız kaldığından bahisle, yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Yapılan incelemede, tereke mahkemesince görevlendirilen ...'ın genel kurul tarafından yönetime seçildiği ancak tereke mahkemesince görevine son verildiği, sonra yapılan genel kurula da katılmadığı, bu nedenle toplantı kararlarının tescil ve ilan edilmediği, şirketin yönetiminin bulunmadığı ve organsız kaldığı anlaşılmıştır. Şirketin organsız kalması halinde pay sahipleri mahkemeden kayyım atanmasını talep edebilirler. Koşulları varsa tedbiren de kayyım atanabilir.

Mahkememizce yapılan incelemede şirketin yönetiminin bulunmadığı ve davada şirketi temsile yetkili kayyım atanması gerektiği anlaşılmış ve tedbiren kayyım atanmıştır. Bu nedenle davalının itirazı mahkememizce red edilmiştir. Şirketin yönetim boşluğunun oluşması nedeniyle genel kurul toplantısı yapılıncaya kadar yönetim kayyımı atanmasının gerekli olduğu mahkememizce değerlendirilerek, davanın kabulüne, kayyıma çağrı izni verilmesine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.