11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin,16.03.2016 tarihli ve 2015/222 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 3 yıl hapis cezası ile 36.000,00 TL adli para cezasına, resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

1.

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;suça konu çek üzerindeki imza ve yazıların sanıklar ... ve ...'in eli ürünü olmaması,suça konu çekin en alt kısmında yer alan çekin ayrıntılı numarasını içerir seri haldeki numaraların oynandığı hissinin ilk bakışta belirgin ve bariz bir şekilde görülmesi,sanıkların üzerine atılı suçlamaları kabul etmemeleri nazara alındığında sahteciliğin sanıklar tarafından yapıldığı veya en azından sahte olduğu bilerek işleme koyduklarına dair sanıkların savunmalarının aksini ispatlar hertürlü şüpheden uzak somut ,kesin ve inandırıcı delil bulunmaması ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca sanıkların üzerine atılı "resmi Belgede Sahtecilik ile Dolandırıcılık" suçundan açılan kamu davasından CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınaca ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetlerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; mahkemece verilen kararı temyiz etmesine ilişkindir.

3.Sanık ...'nun temyiz etme isteği; atılı suçu işlemediğini hakkında verilen mahkumiyet hükmün bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in suçun konusu olan yasal unsurlara haiz aldatma kabiliyeti bulunan Garanti Bankası ... Şubesi'ne ait 18.000,00 TL bedelli sahte ikiz çeki pazarlama işiyle uğraşan sanık ...'ya verdiği, sanık ...'in söz konusu çeki aldığı malzeme karşılığında katılan ...'a verdiği ve çekin banka ibrazında sahte olduğu anlaşılması üzerine sanık ...'in 18.000,00 TL bedelli bir senet düzenleyerek katılan ... verdiği iddia olunmuştur.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık, sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ...'in suçun konusu Garanti Bankası ... Şubesi'ne ait 18.000,00 TL bedelli sahte çeki pazarlama işiyle uğraşan sanık ...'ya verdiği, sanık ...'in söz konusu çeki aldığı malzeme karşılığında katılan ...'a verdiği ve çekin bankaya ibrazında sahte olduğu iddia olunan somut olayda; sanıkların savunmaları, tanık beyanları ve dosya kapsamındaki tüm deliller dikkate alındığında sanığın suç kastıyla hareket ettiğine ve diğer sanık ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin,16.03.2016 tarihli ve 2015/222 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararında, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin,16.03.2016 tarihli ve 2015/222 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.