ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Sakarya 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/362 esas 2024/383 karar sayılı görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiş olan dava dosyası incelendi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üye olarak bir kısmı elden makbuz bir kısmı banka hesabına dekont karşılığında aidat ödediğini, müvekkilinin kardeşleri ve de bu kooperatife aidat ödediğini, daha sonra bu hak ve ödemelerini kardeşlerin davacı kooperatif kararı ve onayı ile devrettiklerini, davacının daha sonra kooperatiften ayrılmak istediğini kooperatife yazılı olarak bildirdiğini, kooperatifinde aldığı karar ile bu talebi kabul ederek müvekkiline ödediği bedel olan 39.3000,00 TL'nin iadesine karar verildiğini, ancak aradan geçen zaman da müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin de Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3860 Esas sayılı dosyası ile kooperatife icra takibi yaptığını ancak sonuç alamadığını, kooperatifin başkanlığını da yapan borçlu müvekkiline daire satıyoruz ödemeni yapacağız demesi üzerine müvekkilinin beklemeye başladığını ancak bunun sonrasında da bir ödeme olmadığını, müvekkilini oyalayarak kooperatifin kapanışını yaptıklarını öğrendiklerini, bunun üzerine davacının kooperatifte daire sahipleri olan kişileri tespit ederek Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2021/4836 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, borçluların bu takibe itiraz ettiklerini, arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Dava ortaklıktan ayrılan üyenin kooperatife ödenen aidatların iadesi talebine ilişkindir. İncelenen ticaret sicil kayıtlarında tasfiye halinde olduğu anlaşılmaktadır. Somut talep ancak Kooperatife karşı yöneltilebilecektir. Kooperatif terkin edilmiş dahi olsa ihyası yoluna gidilerek husumet yine kooperatife yöneltilmelidir. Davalı kooperatif üyelerinin bu dava açısından sorumlulukları bulunmamaktadır. Bu nedenle davalılara husumet yöneltilemeyecektir. Bu sebeple davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. (emsal Yargıtay 6 HD 2022/2387 esas 2023/2439 karar) Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

2.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara eşit olarak verilmesine,

3.Alınması gereken maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 55,75 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan 250 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6.Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 1680 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7.Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraflara tebliğine, Mevcut gider avansı tüm taraflara yapılacak karar tebliğleri için yeterli olmadığından davacı tarafça mahkeme veznesine 3.000,00 TL tebligat gideri yatırıldığında eksik karar tebliğlerini yapılmasına,

8.Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, HMK 320 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 05/05/2025