1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... 'in 26/01/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde dönüş yapması nedeniyle sağ şeritte seyir halinde bulunan müvekkili şirkete ait ...plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar durumunun Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu verilen raporda; 1.900,00 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı, araç rent a car aracı olduğundan 90,00 TL kiralama bedeli 4 gün için 360,00 TL kazanç kaybı tespit edildiğini, ...plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olup taraflarına ödeme yapılmadığını, araçta oluşan hasar, değer ve kazanç kaybının ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ... tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile takibin 3.900,00 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 06.09.2013-06.09.2014 tarihleri arasında ...no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu ve kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 25.000,00 TL teminat sınırı olduğunu, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca uzman bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, değer kaybının poliçe teminatı dışında olduğunu, açılan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından, kazanç kaybı zararları teminat dışı olduğundan reddine, netice itibariyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir... İcra Müdürlüğünün... Sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı ... ile dava dışı ... ve ...Oto Kiralama ve Çevre Hizmet AŞ aleyhine 1.900,00 TL hasar bedeli, 2.000,00 TL değer kaybı, 360,00 TL kazanç kaybı, 525,85 TL hasar tespit masrafı, 300,00 TL hasar tespit vekalet ücreti, 263,95 TL ihtarname gideri, 300,00 TL ihtar vekalet ücreti, 42,24 TL işlemiş faiz toplamı 5.692,04 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir. ... plakalı aracın trafik poliçesinin davalı ... şirketi nezdinde 06/09/2013-06/09/2014 tarihleri arasında düzenlendiği belirlenmiştir. Dava konusu trafik kazasının 26/09/2013 tarihinde meydana geldiği... plakalı araç sürücüsü n ... ile ... plakalı araç sürücüsü... arasında maddi hasarlı trafik tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.

Bakırköy...Sulh Hukuk Mahkemesinin...lı dosyasında tespit isteyenen davacı şirket, karşı tarafların ..., ... Oto Kiralama ve Çevre Hizmetleri AŞ, ... Sigorta AŞ olduğu ve 26/09/2013 tarihli kaza sonucu... plakalı araç ile ilgili tespit talep edildiği, dosyaya 25/11/2013 tarihli verilen raporda; araçtaki hasar bedelinin 1.900,00 TL, değer kaybının 2.000,00 TL olduğu ve aracın 4 günde tamir edileceği hususunda rapor düzenlendiği belirlenmiştir.

Davacı aracının tramer kayıtları celp edilerek kusur ve hasar durumunun tespiti yönünde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya gelen İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/02/2016 tarihli yazısında olayın meydana geldiği yol ve kavşağın kaza anındaki durumu, araçların seyir yönü, yolun tek yönlü bölünmüş yol mu, yoksa iki yönlü mü olduğunun açıklığa kavuşturulması ve ayrıca araçların çarpışma şeklinin ortaya çıkılmasına ihtiyaç duyulduğunun bildirildiği belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin yazısında belirtilen hususların keşfen tespiti yönünde talimat yazılmış, dosyaya gelen İstanbul Anadolu... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasına verilen 19/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı sürücü ...in % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü...ın kusursuz olduğunun tespit edildiği belirlenmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden davaya konu trafik kazasına ilişkin talep edilen hasar bedeli, değer kaybı ve kusur durumunun tespiti yönünden alınan 12/03/2018 tarihli raporda ise; tır aracı sürücüsü...'in kazanın oluşumunda % 100 oranında tam kusurlu olduğu, sürücü... 'a kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı,... plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin 1.831,55 TL, değer kaybının 1.000,00 TL olduğu, araçtaki kazanç kaybının 200,00 TL olduğu, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin sorumluluğunun teminat limiti içinde kalması kaydı ile 1.882,89 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, 26/09/2013 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı araçta hasar oluştuğu, değer kaybı ve kazanç kaybı olduğundan bahisle İzmir... İcra Müdürlüğünün...Sayılı dosyası ile davalı ... şirketi ile dava dışı... Kiralama ve Çevre Hizmetleri AŞ aleyhine hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı, işlemiş faiz, hasar tespit ve ihtarname gideri ile vekalet ücretinin tahsiline yönelik 5.692,04 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine mahkememizdeki işbu davanın 1.900,00 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybına ilişkin olarak 3.900,00 TL üzerinden davalının itirazının iptaline yönelik olarak açıldığı, takibe ve davaya dayanak trafik kazasının 26/09/2013 tarihinde... plakalı araçlar arasında meydana geldiği, kazada ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracında toplam oluşan hasar bedelinin 1.882,89 TL, değer kaybının 1.000,00 TL olduğu, ...n kaza tarihi itibariyle trafik poliçesinin davalı ... şirketi nezdinde bulunduğu ve trafik sigorta poliçesi gereğince davalı tarafın hasar bedeli ve değer kaybı toplamı olarak belirlenen 2.882,89 TL'den sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

1.Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki itirazının 1.882,89 TL hasar bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı toplamı 2.882,89 TL üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşulu ile davalı yönünden iptal edilen bölüm üzerinden devamına,

2.Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Alınması gerekli 196,93-TL harçtan peşin alınan 66,61-TL'nin mahsubuyla bakiye 130,32-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça peşin yatırılan 66,61-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

5.Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

6.Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre 1.017,11 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafça yapılan ilk masraf 31,80-TL, 14 tebligat ve 2 müzekkere gideri toplamı 161,00-TL, 3 talimat gidiş dönüş, 1 keşif harcı ve keşif araç ücreti, tebligat gideri, 1 bilirkişi ücreti toplamı 945,00 TL ki toplamı 1.137,80 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 841,00-TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2018 Katip ... E imza Hakim ...