5. Hukuk Dairesi

A. Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.05.2024 Tarihli ve 2020/164 Esas 2024/217 Karar Sayılı Kararı

Taraflar arasında açılan dava ilk olarak .... Mahallesi/Dalaman 135 ada 1 parsel numaralı ana taşınmazda bulunan 25 numaralı bağımsız bölümün müflis şirket adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tescil edilmesi istemiyle ikame edildiğini, sonrasında verilen ıslah dilekçesiyle davanın alacak davasına dönüştürüldüğü, ıslahın müflis şirketin iflasına karar verildiği tarihten çok sonra yapıldığı, bu nedenle tam ıslahla birlikte davanın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 235 nci maddesi kapsamında kayıt-kabul davasına, bir başka söylemle sıra cetveline itiraz davası niteliğine büründüğü, kayıt-kabul davalarında görevli ve kesin yetkili mahkemenin ise müflis şirketin iflasına karar verilen yerde bulunan asliye ticaret mahkemelerinin olduğu, nitekim iflas hukukuna ilişkin yasal düzenlemelerin kamu düzeninden sayıldığı, davalı gösterilen müflis şirketin iflasına, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından karar verildiğinden İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve kesin yetkili olduğu, hal böyleyken davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla alacak davası olarak devam edilmesinin usul ve yasa açısından mümkün olmayacağı belirtilerek görevli mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 4.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.07.2024 tarihli 2024/398 Esas, 2024/419 Karar

Mahkemece öncelikli olarak görev hususunu karara bağlaması, sonrasında yetki hususunun değerlendirilmesi gerekirken aynı anda hem görevsizlik hem de yetkisizlik kararı verildiği anlaşıldığından karşı yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için Yargıtaya gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

. Uyuşmazlık Uyuşmazlık sıra cetveline kayıt kabul davası niteliğindedir. B. İlgili Hukuk

1.Farklı Bölge Adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir. “(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

3.6100 sayılı Kanun'un “İlk İtirazlar - Konusu” başlıklı 116 ncı maddesi şöyledir. “- (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir:

a)Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.

b)Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.”

4.6100 sayılı Kanun'un “İleri sürülmesi ve incelenmesi” başlıklı 117 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir. “(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.”

5.2004 sayılı Kanun'un “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri” başlıklı 235 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir. “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.”

C. Değerlendirme

1.Taraflar arasında açılan dava ilk olarak ... Mahallesi/Dalaman 135 ada 1 parsel numaralı ana taşınmazda bulunan 25 numaralı bağımsız bölümün müflis şirket adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tescil edilmesi istemiyle ikame edilmiş, davalı şirketin, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.1995 tarihli 1992/390 Esas sayılı dosyası üzerinden iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul 2. İflas Dairesinin 1995/17 numaralı dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmış ve müflis şirketi temsilen iflas idare memurlarının davaya teşkilleri sağlanmış, davacı vekili tarafından sunulan 28.05.2021 tarihli dilekçeyle dava, tam ıslah edilmiş ve müflis şirket aleyhine alacak davasına dönüştürülmüştür.

2.Dosya kapsamından ıslahın müflis şirketin iflasına karar verildiği tarihten çok sonra yapıldığı, bu nedenle tam ıslahla birlikte davanın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 235 nci maddesi kapsamında kayıt-kabul davasına, bir başka söylemle sıra cetveline itiraz davası niteliğine büründüğü, kayıt-kabul davalarında görevli ve kesin yetkili mahkemenin ise müflis şirketin iflasına karar verilen yerde bulunan asliye ticaret mahkemelerinin olduğu hususu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un (6102 sayılı Kanun) 5 nci maddesinin 4 ncü fıkrasında belirtilen " Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder". hükmü gözetildiğinde uyuşmazlığın, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.