9. Ceza Dairesi
9. Ceza Dairesi 2011/9810 E. , 2012/3502 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Mala zarar verme, hükümlü veya tutuklunun kaçması
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;
a)TCK'nın 37. maddesi delaleti ile aynı Kanunun 292/1-3, 35, 31/3, 62, 50/1-a, 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası)
b)TCK'nın 37. maddesi delaleti ile aynı Kanunun 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2.Sanık ... hakkında;
a)TCK'nın 37. maddesi delaleti ile aynı Kanunun 292/1-3, 35, 31/2, 62, 50/1-a, 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1500 TL Adli para cezası)
b)TCK'nın 37. maddesi delaleti ile aynı Kanunun 152/1-a, 31/2, 62, 50/1-a, 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1.Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan hükmolunan adli para cezalarının miktarı ve 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı, karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanıklar müdafiinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2.Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1 - 85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulması sırasında diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yaratıldığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; mala zarar verme suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
