10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizden verilen 12/12/2019 tarih ve 2016/813 esas 2019/1059 karar sayılı kararı BAM 22. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2023 tarih, 2023/122 esas 2023/319 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla yeniden yukarıdaki esasa kaydı sonucu yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine.... ..... .... ’m kendilerine yapılan ödemelerin senet ödemesi olduğunu bildiğini, bu hususun dekontlarda ve tutanaklarda yer aldığını, yapılan bu ödemelere rağmen davalının haksız olarak icra takibini senedin tamamı üzerinden başlattığım ve faiz işlettiğini, davalı ile yapılan görüşmede kalan miktarın ödenmesi halinde icra takibinin durdurulacağı ve senedin iade edileceğinin ifade edildiğini, bu görüşmeler somasında müvekkili ... tarafından davalı vekiline ödemeler yapıldığım, ancak davalı tarafın yapılan ödemeleri dikkate almadan başlatılan icra takibini devam ettirerek senedin kefili olan ...’nm taşınmazına haciz koydurarak cebri icra işlemi başlattığım, taşınmaz üzerinde bilirkişi incelemesinin tamamlandığım ve taşınmazın satışına önümüzdeki günlerde başlanacağım, bu durumun da müvekkillerinin telafisi imkansız sonuçlarla karşılaşacağım, müvekkili ...’mn davalıya olan borcunun senedin tamamı olmadığım, icra takibi başlatıldığında borcunun 220.000 TL olduğunu belirterek ...25.İcra Müdürlüğünün 2012/4450 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde müvekkilinin davalıya takip miktarı kadar değil, toplam 220.000 TL borçlu olduğunun tespitine, 300.000 TL takip için çıkarılan tüm icra takip ve dosya masrafı, vekalet ücreti ve faiz miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak yapılması nedeniyle 80.000 TL’nin %20’si oranında köyü niyet tazminatının da davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacılar tarafından açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların ...25.İcra Müdürlüğünün 2012/4450 Esas sayılı icra takip dosyasının borçluları olduğunu, icra takibinin başladığı tarih itibariyle davacıların müvekkiline iddia ettikleri gibi ödeme yapmalarının söz konusu olmadığını, icra takip dosyasında bugüne kadar itiraz yapmaksızın her türlü itiraz ve şikayet yollarını deneyerek süre kazanmaya çalışan davacıların iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, ödeme yapmamak için zaman kazanma taktikleri olduğunu, davacıların ödeme yaptığım iddia ettiği dekontlar ve belgeler incelendiğinde gerek ödemeyi yapan şahıslar gerekse ödemelerin yapıldığı iddia edilen kişilerin ve gerekse ödeme açıklamalarının hiçbir şekilde müvekkilinin başlattığı icra takibiyle ve bono ile alakalı olmadığım, davacıların her ne sebep olursa olsun dava dışı 3.kişilere yaptıklarını iddia ettikleri ödemeleri ya da kıymetli evrak ibrazlarım hukuka aykırı ve haksız olarak bir araya toplayarak icra dosyasından haksız menfaat elde etmeyi amaçladıklarım, davacılar tarafından daha önce değişik haksız gerekçelerle icra hakimliği nezdinde şikayet başvurularının da olduğunu, ancak tüm bunlardan istediği sonucu alamayan davacıların en son huzurdaki davayı açarak icra takibinin devamım geciktirecek, icra takibinde uygulanan haciz ve satış işlemleri yönünden zaman kazanma derdinde olduklarım belirterek davanın reddini talep etmiştir.

...2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/434 esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir. ....... .... .... .... .... .... koçan numaraları çeklerin ödeme bilgilerinin ve dayanak belgeleri ile birlikte çıkartılarak gönderilmesi istenmiş, ilgili bilgiler ve belgeler gönderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda özetle,

1.İcra takibine dayanak bonoya ilişkin borcun bizzat davacılar tarafından ödendiğinin ispat edilemediğini,

2.Dava dışı ... isimli kişiye ait.... .... .... .... .... ... sayılı dosyasında takibe konu 300.000,00 TL'lik senedin bir örneği istenmiş, gönderilmiş, incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, ...25.İcra Müdürlüğünün 2012/4450 Esas sayılı icra takip dosyasına konu 300.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin 80.000,00 TL si yönünden davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespiti isteminden ibarettir. Davacılar senet nedeniyle 80.000,00 TL ödeme yapılmasına rağmen senedin tamamı üzerinden takip yapıldığı iddiasındadırlar. Davalı yan ise ödeme yapıldığı iddiasını inkar etmektedir.

Mahkememizden verilen 12/12/2019 tarih ve .... .... .... .... .... ... ödemenin tarih ve miktar olarak aynen davalı alacaklı vekili tarafından icra müdürlüğü dosyasına haricen tahsil olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu ödemeler davaya konu da değildir. Takipten önce yapılan ödemeler yönünden ise, alacaklıya usulüne uygun geçerli bir ödemenin yapıldığının bahsedilebilmesi için ödemenin davalıya bizzat yada talimatı ile 3.kişilere yapılması gerekir. Davalı takipten önce yapılan tüm ödemeleri inkar etmiştir. Bu durumda davalı dışındaki kişilere yapıldığı iddia edilen ödemelerin usulüne uygun ödeme olduğu kabul edilemez.

Bu kapsamda dava dışı kişilere çeklerle yapılan ödemelerin de araştırılması dosyaya yenilik katmayacaktır. Ancak takipten önce yapıldığı bildirilen ödemelerden 25/08/2011 tarihli 5.000,00 TL bedelli ödemeye ilişkin ödemenin İş Bankası kanalıyla dava dışı ... tarafından ...'ın ... hesabına EFT yoluyla gönderildiğine ilişkin banka dekontu dosyaya sunulmuştur. Bu durumda ilgili ödemenin davalı ...'a yapılıp yapılmadığının bankadan araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir." gerekçesine yer verilmiştir.

Mahkememizce bu doğrultuda araştırma yapılmış ... TAŞ Genel Müdürlüğü 15.05.2024 tarihli yazı cevabında ödemenin davalı ... hesabına geldiğinin bildirildiği görülmüştür. Takip konusu senedin bir örneği de dosyaya kazandırlmıştır. Bu halde BAM kararı doğrultusunda 25/08/2011 tarihli 5.000,00 TL bedelli ödemeye ilişkin ödemenin İş Bankası kanalıyla dava dışı ... tarafından ...'ın ... hesabına EFT yoluyla gönderildiğine ilişkin ödeme davaya konu alacağa ilişkin olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kabul edilen kısım yönünden davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğuna ilişkin delil sunulmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.