3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine ...

5.Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasından, 19.250 USD tutarındaki ana alacağını, işleyecek faiz, icra harç, noter masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, icra takibi tarihinden ödeme tarihine kadar olan süreçte, 19.250,00 Doları'nın kur değeri hesaplanarak 574.899,23 TL olarak ödenmesinin talep edildiğini, borçlunun haklılığını ispatlayan herhangi bir gerekçe göstermeksizin haksız bir şekilde alacak miktarına ve yetkiye itiraz ettiğini ve itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek yetkiye, zamanaşımına, masrafa, faize ve asıl alacağa yönelik davalının itirazının reddi ile davanın kabulüne, haksız olan itirazın iptali ile ...

5.Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ...

5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında; cari hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisi ile bankacı bilirkişiden rapor talep edildiği, 27/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda, 23/12/2021 Tarihli ... No’lu Sözleşmeye istinaden 19.151,50USD tutarlık malın tesliminin davalı şirket tarafından davacıya yapılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacının bilirkişi raporuna beyan dilekçesi sunduğu, davalının ise rapora karşı beyan veya itiraz dilekçesi sunmadığı görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ...

5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 08/01/2024 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisi ile bankacı bilirkişiden alınan raporda,davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya istinaden,ücreti davacı tarafından peşin ödenen 19.151,50USD tutarlık malın tesliminin davalı şirket tarafından yapılmadığının tespit edildiği, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar, teslim hususunun ispatına ilişkin bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 19.151,50 USD üzerinden DEVAMINA,

2.İcra takibine konu alacak likit olduğundan, asıl alacağın dava tarihi itibariyle, gösterge niteliğindeki ... ... USD efektif satış kuru ( 32,4769TL) dikkate alınarak belirlenen Türk Lirası karşılığı'nın (621.965,11TL) %20'si üzerinden hesaplanan 124.393,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 42.486,43 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.943,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.543,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 6.943,35 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 7.370,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4.Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 411,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.411,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (%99 kabul) hesap edilen 6.347,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına (%99 kabul) göre hesap edilen 3.564,00 TL'lik kısmının davalıdan, 36,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/2 uyarınca belirlenen 97.294,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8.Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/05/2025