3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ....plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 14.03.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici - sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 100-TL geçici ve 100-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 200-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini alep ve dava ettiği anlaşılmışıtr.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalıya işbu davadan evvel yapılan müracaatın 2918 s. KTK m. 97'deki koşulları taşımadığını, .... plakalı aracın davalıya 03.05.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur durumlarına, davacının maluliyetine ve oluşan zarara ilişkin tahkikat yürütülmesi ve rapor alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, tüm ihlallere rağmen müvekkili ile ....'in kusuru oranının aynı tespit edilmesinin hatalı olduğunu, sürekli iş göremezlik istemlerinin hatalı maluliyet raporu esas alınarak reddolunmasının hukuka aykırı olduğunu, arabulucuk masrafının taraflarına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının zorunlu olmamasına rağmen arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, gerekçede hata edilmediği verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede poliçe limiti temyiz sınırının altında olması nedeniyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/03/2025 ....