11. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ile davacı Kurum arasında takibe konu boruların alım satımına dair herhangi bir sözleşme ya da hukuki ilişki tespit edilemediği, her ne kadar irsaliyeler altında belediye çalışanlarının imzası da bulunsa, yapılan sözleşmelerden davalının davacı Kuruma yaptığı başvurudan söz konusu boruların davalı tarafından dava dışı şirkete satışı yapılan borular olduğu kanaati oluştuğu, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen icra takibi yapılmasının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Erzurum 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10067 E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'si oranında olan 144.205,44 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 19.07.2019 tarihinde davalının gönderdiği ihtarnameye ve ihtarname ekindeki faturaya itiraz ettiği, davalı/alacaklının ancak yazılı bir belge ile iddiasını ispatlamak zorunda olduğu, boruların tek başına davalı firma tarafından davacıya ait depoya götürülerek davacı çalışanlarına teslim edilmesinin taraflar arasında ticari ilişki olduğunun kabulünü gerektirmeyeceği, bu haliyle söz konusu faturadaki boruların davalı tarafından davacıya satıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı, bu durumda davalının faturada belirtilen boruların davacıya satıldığını ispat etmesi gerektiği, bu haliyle davalının icra dosyası kapsamında davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu ispat edemediği, yine dosyada davalının dava dışı şirketten olan alacağının temlik edildiğine ya da davalının böyle bir talep hakkının var olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, aksinin de davalı tarafından ileri sürülmediği, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen icra takibi yapılmasının kötü niyetli olduğu bu sebeple de mahkemece davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.