7. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vd. FER'Î MÜDAHİL : ... vekilleri Avukat ... vd.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/354 Esas ve 2010/701 Karar sayılı ilâmı ile ... oğlu ... için, Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/990 Esas ve 2010/948 Karar sayılı ilâmıyla da ... oğlu ...'ya ait olmak üzere veraset ilâmlarının çıkarılmasını sağladığını, davalıların daha sonra bu veraset ilâmlarına dayanarak Hazinenin taraf olduğu Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescil talepli 2005/1042 Esas sayılı davaya müdahil olarak katıldığını, tapu iptali ve tescil davasına konu edilen taşınmazlarda ... oğlu ... ile kardeşi olan ... oğlu ...'nın hissedar olduğunu, mirasçıları aynı olan veraset ilâmlarının birlikte çıkarılmasının daha uygun olmasına karşın farklı tarihlerde veraset ilâmlarının talep edilmesindeki amacının, ... oğlu ... mirasını tek kardeşi olan ve daha sonra ölen ...'e kalmasını sağlamak olduğunu, dava dışı ...... tarafından açılan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/117 Esas sayılı davaya ait 1997/97 Karar sayılı ilâm ile Tepe Mahallesi, 111 ada 22 parselde malik gözüken ... oğlu ... ismine... soyismi eklendiğini, bu karar nedeniyle davalıların mirasçılığı konusunda çelişkilerin oluştuğunu ileri sürerek, dava konusu mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil ... vekili 27.09.2016 tarihli müdahale talepli dilekçesinde; müvekkilinin Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/1042 Esas sayılı dava üzerinden yürütülen tapu iptali ve tescil istemli dava dosyasında davacı sıfatı ile yer aldığını, Hazine tarafından açılan mirasçılık belgesinin iptali davasının sonucunun müvekkilini etkileyecek olmasından dolayı asli müdahil olarak kabulünü istemiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın hiçbir dayanağının olmadığını, müvekkillerinin Nuhzade ... oğlu ...'in çocukları ... ve ...'nın mirasçıları olduğunu, ... oğlu ...'nın 1. Cihan Harbine katıldığını, belge uyarınca İstiklal Harbinde evlenmeden çocuksuz olarak şehit olduğunu, geriye mirasçı olarak kardeşi ...'in çocuklarının kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2014/647 Esas, 2021/202 Karar sayılı kararı ile "...davalının savunmasında ......oğlu ...'nın 26.08.1338 tarihinde garp cephesinde şehit olduğuna dair evrakı sunmuş ise de bu evrak bu şehidin tapu maliki ... olduğuna dair yeterli veri içermediği, bu nedenle Alanya 2008/197 Esas sayılı dosyasının mühim bir delil olma özelliği taşıdığı, bu kararın gerekçesinde dava dışı ......'nın mirasçılığının tartışıldığı ve davanın reddine karar verildiği, ret kararının Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından onanmasına karar verildiği, yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarına göre davalıların murisi ...'in, ...... ağa olarak tanınıp çokça arazisi olan bu kişi olduğu, tapu iptal davasına konu yerlerin de ...mevkisi olarak anıldığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında mirasçılık belgelerinin iptali için yeterli somut delil bulunmadığı..." gerekçesiyle "...davanın reddine...." karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2023 tarihli ve 2021/2418 Esas, 2023/2565 Karar sayılı kararı ile "...eldeki davanın temelini oluşturan Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/1042 E., 2016/151 K. sayılı karar (yeni esas 2020/48 ) sayılı ilgili dava dosyasında öncelikle kayıt maliklerinin hasımlı veraset belgelerinin (hasım Hazine olacak) alınması için o dosyanın davacısı (...'e) yetki verildiği, Hazine'nin ilgili dosyada davalı sıfatıyla yer aldığı, iş bu dava açısından mahkemece dava açılması için Hazineye verilmiş bir yetki bulunmadığı,...davacı Hazine'nin mirasçılık belgesinin iptali hususunda açtığı iş bu davada kendi mirasçılığının tespitini de talep etmediği, bu sebeplerle davacı Hazine'nin aktif husumeti ve hukuki yararı bulunmadığının anlaşıldığı, netice itibariyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiye istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, dava dilekçesinde dayandığı nedenlerle birlikte;

a)Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/1042 Esas sayılı davasında yer alan tanık anlatımları değerlendirildiğinde, davalılar ... ve arkadaşları tarafından alınan veraset belgelerinin dayanaksız olduğunun açıkça anlaşıldığını,

b)Tanıkların soy bağına ilişkin kesin olarak bilgileri bulunmadığı gibi beyanlarının da tamamen duyuma dayalı olduğunu, bu beyanların mevcut hâli ile kabul edilemez olduğunu,

c)İptali istenen dava konusu veraset ilâmlarının alınması esnasında tanıklık yapan kişilerin, söz konusu veraset ilâmını talep eden kişilerin mirasçıları olduklarından yanlı beyanda bulunduklarını, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a)Mahkemenin kararda bir kavram kargaşası yarattığını, dosyalarındaki deliller irdelendiğinde murisin 1917 yılında vefat etmesine karşın yaşı genç olan ve yönlendirilmiş iki tanığın beyanı ile Mahkemece hüküm kurulduğunu,

b)Dava dosyasına asli müdahillik isteminin Mahkemece reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulması talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden fer'i müdahile yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.