40. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 35.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, uzak açılı videoda çıplak gözle dahi seyredildiğinde, davacıya ait aracın sürücüsünün viraja girmeden önce hız sınırını fazlasıyla aşması nedeniyle aracı toparlayamadığı, aracın arka sağ kısmıyla müvekkiline ait aracın sağ arka kısmına çarpması sonucu zıplayan aracın arkasının sağ tarafa savrularak ilk çarpmanın etkisiyle yönünün değişmesinin ardından sol ön tarafıyla davacıya ait aracın sağ tarafında sürtündüğünün görüldüğünü, bilirkişi kurulunda bilgisayar uzmanı bulunmadığından trafik bilirkişilerin incelemede maddi yanılgıya düştüklerini, gerek kök bilirkişi raporun gerekse ek rapor ve Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından düzenlenen raporun, trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen trafik polislerinin değerlendirmeleriyle ve uzak açılı video görüntüleriyle çeliştiğini; savunma hakkının ihlal edildiğini, bilirkişi kurulu tarafından kiralık ... plakalı vasıtada meydana geldiği ileri sürülen hasara ilişkin bilimsel araştırma yapılmadığını, kiralık olan ... plakalı araç olaydan önce muhtelif kazalara karıştığı TRAMER kayıtlarıyla sabit olduğu gibi sarf ettiği kilometrenin dahi değerini olumsuz etkilediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:ATK Trafik İhtisas Dairesinin, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, CD içeriği ile CD çözümleme tutanağı değerlendirilerek düzenlenen 15/2/2021 gün ve 1749 sayılı raporunda, yönetimindeki ... plakalı otomobille olay mahalline geldiğinde, dikkatini yola vermesi ve seyir şeridinde kalacak biçimde seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususlara uymayan, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafına yönelip, aynı yönde sol şerit üzerinde seyir halinde olan davacı şirkete ait dava dışı ...'in yönetimindeki... plakalı otomobile önlemsizce çarpan davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu; olay yerinde sol şeridi takiben seyir halinde iken, davalı sürücünün yönetimindeki aracıyla aniden sola yönelerek sevk ve idaresindeki otomobile çarpmasının etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüjün üzerinden, yolun karşı yön bölümüne geçen davacı şirkete ait ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'in kusursuz; dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki otomobille ilk çarpışmanın ardından orta refüjden karşı yöne geçerek çarptığı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından kusurunun bulunmadığı bildirilmiş; böylece, kaza karışan araçların konumları ve sürücülerinin davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı gözetildiğinde, davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü bu konuya ilişkin istinaf nedenleri benimsenmemiş; makine mühendisi bilirkişi tarafından, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22'nci maddesinin 17'nci fıkrası uyarınca maddî hasarla sonuçlanan trafik kazaları için kanıt niteliğini taşıyan sigorta ekspertiz raporu ile hasar gören aracın fotoğrafları da incelenerek düzenlenen raporda, ağır biçimde hasar görmesi nedeniyle pert-total kabul edilmesi uygun olacağı kanısına varılan davacı ait otomobilin rayiç değeri ile hasarlı durumundaki piyasa rayiç değerinin yöntemine uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişiler kurulu raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.390,85‬ TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 597,72‬ TL istinaf karar ve ilam harcı mahsup edilerek, bakiye 1.793,13‬ TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalı ...'un istinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle harcadığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/6/2025