4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 23.04.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.001,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.500,00 TL rapor ücreti dahil vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.01.2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 355.996,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 14.06.2022 tarihinde davacıya 74.004,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, davacının maluliyetinin muayene edilmek suretiyle alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sağlık kurulu raporunu düzenleyen heyette branş hekimi (ortopedi ve çocuk sağlığı) bulunmadığından raporun karar vermeye elverişli olmadığı ve bu durumun tamamlanabilir bir dava şartı olduğundan dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi raporunda davacının 1 yıl sonra tekrar muayenesinin gerektiği belirtilmiş olup zararın belirlenebilir olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulüne, 277,495,67 TL sürekli iş göremezlik zararının 26.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün müvekkilinin akrabası olduğunu, aile içi taşımanın hatır taşıması niteliği taşımadığını, kabul anlamı taşımamakla birlikte hatır taşıması indirimi yapılsa dahi sigorta şirketi tarafından ödenen 74.004,00 TL'nin tenzil edildikten sonra indirim yapılması gerektiğini, faiz tarihinin ilk başvuru tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Davalı ..., kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davadan önce yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davalı sigortacı için dava tarihi temerrüt tarihidir.

Somut olayda; davacı tarafından 18.05.2022 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılarak sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunulduğu anlaşılmakla Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi gereğince sigorta şirketinin temerrüdünün başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrasına tekabül eden 31.05.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, temerrüt tarihinin 26.01.2023 olarak belirlenmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (6.1) bendinde yer alan "26.01.2023" ibaresi çıkartılarak yerine "01.06.2022" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.