45. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan)

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

TALEP Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; konkordato talep eden müvekkillerinin döviz kurlarındaki artıştan kaynaklı ağır bir borç yükü altında olduğunu, Müvekkillerin iyiniyetlerinin, ağır bir borç yükü altında olduklarının, alacakları ödeme gayretlerinin ön projenin incelenmesinde ve akabinde yapılacak diğer incelemeler neticesinde daha iyi anlaşılacağını, bu nedenlerle konkordatoya müracaat zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, geçici mühlet ve ardından kesin mühlet kararı verilerek nihayetinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ..., ... Anonim Şirketi, ... Limited Şirketi (Eski Unvan : ... Şirketi), ... Anonim Şirketi yönünden konkordato projesinin kabulü için İİK 302/A maddesinde öngörülen çoğunluk sağlanamadığı için konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, ... Şirketi borca batık olduğundan iflasına, tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, hüküm ile birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyaya sundukları tüm dilekçelerinde beyan ettikleri gibi konkordato isteyen ...'ın konkordato talebinden önce müvekkillerine araba satışları yapıp araçların parasını almasına rağmen resmi devirleri yapmadığını, mahkemece durum kavranarak araçların yedi emin sıfatı ile müvekkillerine bırakıldığını ancak gelinen aşamada son kararda ...'ın hükümlü olması ortaya çıktığında konkordato talebinin reddedildiğini, satışlar konkordato davasından önce yapılarak paralar nakit olarak alındığı için bu araçların konkordatoya sokulmaması gerektiğini, konkordato talebi reddedilirken yediemin olarak müvekkillerinde kalan araçlar üzerindeki tedbirin genel bir ifade ile kaldırılmasının doğru olmadığını, tedbir kararlarının hüküm kesinleşene kadar devam etmesi, tedbirlerin karar kesinleştikten sonra kalkması gerektiğini, mahkemece bu konu belirtilmediğinden kararı istinaf ettiklerini beyan etmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Talep,

İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Alacaklılar ... ve ... vekili tarafından; müvekkillerinin üç tane araç satın aldığını, üçünün de kendilerinde olmasına rağmen bunlardan ikisinin konkordato ön projesinde olmadığını (... ve ...) ancak ... plakalı aracın projede gösterildiğini, her üç aracın da müvekkillerine ait olduğunu,... plakalı araç ve ... plakalı araç için 21/09/2022 tarihinde 1.075.000,00 TL ödendiğini, devir için her üç araçla ilgili 17/10/2022 ihtarname çekilip 21/10/2022 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığını, konkordato talep edenlere 24/10/2022 tarihi itibarıyla geçici mühlet verildiğini, paraları ödenen, müvekkillerine teslim edilen ve halen müvekkilleri uhdesinde olan araçların malikinin ... şirketi olarak gözüktüğünü beyan ederek, mahkemeniz nihai karar verilene kadar yediemin olarak araçların müvekkillerine teslimini talep etmiştir. İşbu talebe ilişkin mahkemece komiser heyetinden rapor alınmış, konkordato talep edenlerin beyanlarına başvurulmuş ve 02/12/2022 tarihli ara kararla; "...Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda her ne kadar hacizli araçların konkordato talep edene yediemin olarak tevdiine karar verilmiş ise de talebe konu araçların bedellerinin havale açıklaması da dikkate alınarak borçlu şirkete ödendiği ancak devrilerin yapılmadığı ve hali hazırda da müdahil satın alanlar tarafından fiilen kullanıldığı dikkate alındığında eldeki dosyaya yansıyan bilgiler ışığında müdahillerin araçların kendilerine yediemin olarak bırakılması taleplerinin tedbiren kabulü ile ... plakalı araç üzerinde ..., ... ve ... plakalı araçların TEDBİREN YEDİEMİN OLARAK müdahillere muhafazasına..." karar verilmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle; ... Şirketi, ...Anonim Şirketi, ... Şirketi ve ...'ın konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, ayrıca ... Şirketi'nin iflasına karar verilmiş, hükümle birlikte tüm tedbirler kaldırılmıştır. Karara karşı alacaklılar ... ve ... vekili tedbirlerin karar kesinleşene kadar devamı istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

İİK'nın 287.mddesi uyarınca geçici mühlet kararıyla birlikte mahkemece borçlunun mal varlığı için gerekli görülen tüm tedbirlerin alınmasına karar verilecek, kesin mühlet kararı verilmesi halinde ise gerekli görülen tüm tedbirler devam edecektir. Yine yargılama neticesinde gerek konkordatonun tasdik edilmesi, gerek konkordato talebinin reddedilmesi, gerekse konkordato talebinin reddedilmesiyle birlikte iflas kararı verilmesi hallerinde ise tüm tedbirler kaldırılacaktır. Yani mahkemece uygun görülen tedbirlerin devamı, mahkemece nihai karar verilene kadar devam edilecektir. Alacaklılar ... ve ... ile konkordato talep eden şirketler arasında uyuşmazlığın bir kısım araçların konkordato talep tarihinden önce alacaklılar tarafından satın alınmasına rağmen devrinin yapılmamış olmasından kaynaklanmakta olduğu, işbu uyuşmazlığın konkordatonun tasdiki yargılamasının konusu olmadığı, mahkemece verilen tedbirlerin nihai kararla kaldırılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re'sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış olup, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilemediği gibi istinaf sebeplerinin açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, alacaklılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Alacaklılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Alacaklılar tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince ayrı ayrı alınması gereken 615,40 istinaf karar harcından alacaklılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın ayrı ayrı alacaklılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin alacaklılar üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın alacaklılara ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde iade edilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/06/2025