6. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin konkordato projesinin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1241 E. sayılı dosyasından tasdik edildiğini, kararın 20.06.2022 tarihinde kesinleştiğini, adi alacaklar bakımından kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlamak üzere %30 tenzilatlı olarak 6 ayı ödemesiz olmak ve bu süreye müteakip her ayın 15. gününde ödenmek üzere aylık 72 eşit taksitler halinde ödenmesine, karar verildiğini, davalı borçlu şirketin, ilk 13 taksitin ödemesini yapmadığını, bu hususun 31.01.2024 tarihli kayyım raporu ile de tespit edildiğini, 2024 Şubat-Mart- Nisan takistlerinin ise projede belirtilen zamanda ödenmediğini ileri sürerek davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının müvekkili şirket bakımından feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından konkordato talepli dava dosyasının ikame edildiği dönemde davacı şirketin alacağına teminat oluşturması maksadıyla müvekkiline ait taşınmazın 19.12.2018 tarihinde tapuda satışı yapılmak suretiyle herhangi bir ücret alınmaksızın davacı şirkete devrinin gerçekleştirildiğini, davacı şirketin alacağını fazlasıyla tahsil etmiş olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın rreddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının edimini konkordato projesine uygun biçimde ifa ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiği, davalının konkordato projesi kapsamınada süresinde taksitlerini ödendiği hususunun ispat edemediği bu durumda davacı alacaklı açısından konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalının konkordato projesinin tasdikine dair kararın İİK'nın 308/e maddesi uyarınca davacı şirket yönünden kısmen feshine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı şirket tarafından tasdike sunulan projeye kabul oyu verildiğini, konkordato talepli dava dosyası ikame edildiği dönemde, müvekkil ile davacı şirket arasında şifahen yapılan görüşmeler neticesinde, davacı şirketin alacağına teminat oluşturması maksadıyla, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın herhangi bir bedel alınmaksızın davacı şirkete devredildiğini, taşınmazın değerinin borç miktarından oldukça yüksek olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olduğu bedeli fazlasıyla tahsil etmiş olduğunu, taşınmazın satılarak borca mahsup edilmesi ve kalan bedelin müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, davacının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğini, konkordatonun kısmen feshinin koşullarının oluşmadığını, mahkemece dosyaya sunulan belgelerin değerlendirilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında ise hukuki gerekçenin belirtilmediğini, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi