Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7924 E.  ,  2024/3204 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Hatay ili, Antakya ilçesi, ... mevkii sınırlarında ve davacı şirketin uhdesinde bulunan II A grubu maden işletme projesinde tespit edilen mali eksikliklerin süresi içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24'üncü ve 13'üncü maddeleri uyarınca 38.066,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... gün ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işletme ruhsatı talebinde bulunduğu tarihte mevzuatta vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge sunulması şartının bulunmadığı, davacının başvuru tarihinde ruhsata ilişkin gerekli teminatı sağlamak için teminat mektubu sunduğu ve işletme talep harcını yatırdığı, davacının ruhsat talebinin, idareye başvuru yapıldığı 06.02.2015 tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilip sonuçlandırılması gerektiği, davacıya başvurusunu yaptığı tarihten sonra yapılan mevzuat değişikliği nedeniyle ek külfetler yüklenemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde; 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe verilmemesi nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi kapsamın 38.066,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat sahibine eksikliklerin bildirilmesine rağmen ruhsat sahibi davacı şirket tarafından süresi içinde yükümlülüklerin yerine getirilmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.