20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 27.08.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalının ihtiyari mali mesuliyet ... plakalı araç arasında gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkiline ait çekicide hasar, değer kaybı meydana geldiğini ve dorsede pert olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sahibi/sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Sigorta ZMM Eksperinden Alınan Hasar Ekspertiz Raporuna göre müvekkiline ait araçta 223.750,00-TL hasar bedeli tespit edildiğini, karşı araç ZMM'si 120.000,00-TL ve davalı şirketin de İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi gereği 87.750,43-TL ödeme yaptığını, bakiye en azından 16.000,00-TL ödenmesi gereken hasar bedeli olduğunu, bağımsız eksperden alınan değer kaybı ekspertiz raporuna göre müvekkile ait araçta 194.500,00-TL değer kaybı tespit edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı dorsenin davalı sigorta şirketine İMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, aynı kazada ağır hasar gördüğünü, kaza sonrası davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracını pert total işlemine tabi tuttuğunu, davalı sigortacı, müvekkilinin aracına piyasa rayiç bedeli olarak 250.000,00-TL takdir ettiğini, davalı sigorta şirketi aracın hasarlı vaziyetteki sovtaj değeri olarak takdir ettiği 102.899,00-TL'nin de düşülmesi sonucu geriye kalan bedelin 120.000,00-TL'yi ZMM sigorta şirketince müvekkiline ödendiğini, piyasada yapmış oldukları araştırmalarda müvekkiline ait 2011 model ... marka aracın rayiç bedelinin en az 360.000,00-TL olduğunu tespit ettiklerini, müvekkilinin aracının gerçek değeri olarak tespit edilen bedelle davalı şirketçe pert bedeli olarak takdir edilen bedel arasında 110.000,00-TL fark bulunduğunu, müvekkilinin aracının perte ayrılmasına rıza göstererek davalı sigorta şirketi ile Pert Mutabakat adlı bir belge imzalamış ise de bu belgede fazlaya dair haklarını saklı tutmuş olduğundan davalı sigorta şirketinin müvekkiline aracının gerçek rayiç bedelini ödemekle mükellef olduğunu, davayı açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile, 27.08.2023 tarihli kaza neticesinde ... plakalı aracının uğramış olduğu hasarın onarım, değer ve araç mahrumiyet bedellerinin bilirkişi atanarak tespitine, şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedeli, 100,00-TL değer ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 300,00-TL tazminatın 27.08.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinden az olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı tarafa ... plakalı araç için 12.12.2023 tarihinde 87.750,43 TL hasar ödemesi yapıldığını ayrıca ... plakalı dorse için de 27.101,00 TL 07.12.2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğinden açılan davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarının aksine davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davanın bu yönlerden de reddini talep ettiklerini, davacı yanın maddi hasara ilişkin talepleri zorunlu trafik sigortacısı tarafından giderildiğinden bu yönde de müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacının taleplerinin genel şartlar kapsamı dahininde değerlendirilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, hasar dosyasının açılmasını takiben araçta meydana gelen hasarın tespiti için yapılan incelemelerde araç pert total işlemi gördüğünü, rayiç bedelin 250.000,00-TL olarak belirlendiğini, sovtaj bedeli olan 102.899,00-TL çıkarıldığında kalan 147.101,00-TL hasar bedeli zorunlu trafik sigortası limitinden geriye kalan 27.101,00-TL ise ihtiyari mali mesuliyet teminatından 07.12.2023 tarihinde mağdura ödendiğini, davacı yanın da bu ödemeye ilişkin müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TALEP ARTIRIM:

Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Talep sonucunu 25.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda ... plakalı çekici için hasar bedelini 15.900,00-TL, değer kaybı bedelini ise 24.900,00-TL artırdıklarını, toplamda 16.000,00-TL hasar bedeli, 25.000,00-TL değer kaybı olmak üzere 41.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 27.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

..., ... ve ... plakalı araçların araç tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu, ... Anonim Şirketi'nden gelen sigorta poliçesi, ödeme dekontları ile hasar fotoğrafları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 27/08/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı aracında hasar oluşup oluşmadığı, hasar varsa ne kadar olduğu, değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı, yine davacıya ait ... plakalı dorsenin pert olup olmadığı, pert olması halinde davalı sigortanın sorumluluğunun olup olmadığı var ise ne kadar olduğundan ibaret maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı, hasar onarım bedeli ve pert farkı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak konusunun zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, aracın daha önce karıştığı kaza varsa bunun araştırılması gerektiğini, iskonto indirimi yapılması gerektiğini ve KDV bedelinden sorumlu olmadıklarını, faiz talebinin haksız olduğunu, değer kaybına yönelik ödeme yapıldığını tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 17/04/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin zamanaşımı definin dosya üzerinden yapılan incelemede arabuluculuk süresi de dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 ...., 2017/6752 K sayılı kararı).

Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 27.08.2023 tarihinde saat 00:30'da, ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorku ile ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...- ... Karayolu üzerinde, aynı yol ve aynı istikamette ön ilerisinde seyir halinde bulunan Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... yarı römorkun arka kısımlarına çarpması ve çarpılmanın şiddeti ile ... plakalı çekici ve buna bağlı ... yarı römorkun orta refüje doğru yan yatması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/11/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Olan trafik kazasında, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorkun sürücüsü ...' ın aracı ile gece vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde ilerleyen aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla, ...- ... Karayolu üzerinde seyir halinde iken, yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, dikkatini yola vererek aracının önünde seyir halinde bulunan araçla arasında güvenli ve yeterli takip mesafesine uyması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... yarı römorkun arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/... (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/... maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi plakalı çekici ve buna bağlı ... yarı römorkun arka kısımlarına çarpmış olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... yarı römorkun sürücüsü ...' ın olan kazada ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı çekicinin markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar ekspertiz raporunda ifade edilen 207.750,43 TL+ KDV = 223.750,43 TL'nin ( kısmi KDV) hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının, tespit edilen 223.750,43 TL hasar miktarına karşılık tahsil etmiş olduğu 207.750,43 TL düştüğünde poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bakiye 16.000,00 TL hasar miktarını talep edebileceği, dava konusu ... plakalı, 1998 model ... ... marka /model aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 25.000,00 TL olacağı, davacının, poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile 25.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, dava konusu ... plakalı, 2001 model ... marka/ model yarı römorkun kaza tarihinde, kaza öncesi hasarsız halinin değerinin 250.000,00 TL olduğunun tespit edilmiş olmasından, fiili olarak gerçekleşen tarafların mutabık oldukları 102.899,00 TL sovtaj değeri düştükten sonra, kalan 147.101,00 TL zarar miktarının davalı tarafından davacıya ödenmiş olmasından dolayı, davacının talep edebileceği bakiye yarı römork zararının bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Sigorta alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Meydana gelen kazada ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorkun sürücüsü ...' ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ... plakalı çekicinin karşılanmayan araç hasarı zararının 16.000,00.- TL. Olduğu davacının ... plakalı çekiciye ilişkin karşılanmayan değer kaybı zararının 25.000,00.- TL. olduğu, ...)... plaka sayılı dorse zararının davalı tarafından karşılanması sebebiyle bakiye talep edilebilecek bir zararın bulunmadığı, davalı ... A.Ş. nin davacının bakiye araç hasarı ile değer kaybı zararından sorumlu olacağı, davacının değer kaybı zararı olan 25.000,00.- TL. İçin 17.01.2024 tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebileceği, bakiye araç hasarına ilişkin ise davalı şirketin hasar ödemesi yaptığı 12.12.2023 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, kazaya karışan araçların ticari araç olduğu dikkate alındığında davacının avans faizi talep edebileceği," şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin 24/03/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100,00-TL olan hasar bedeli tazminatını 16.000,00-TL'ye, 100,00 TL olan değer kaybı bedeli tazminatını 25.000,00-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 27.08.2023 tarihinde saat 00:30'da, ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorku ile ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...- ... Karayolu üzerinde, aynı yol ve aynı istikamette ön ilerisinde seyir halinde bulunan Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... yarı römorkun arka kısımlarına çarpması ve çarpılmanın şiddeti ile ... plakalı çekici ve buna bağlı ... yarı römorkun orta refüje doğru yan yatması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römorkun sürücüsü ...' ın aracı ile gece vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde ilerleyen aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla 2918 Sayılı KTK’ nun 47/... (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 52/b-c (hızlarını önlerindeki araçla arasındaki mesafeyi göz önünde bulundurarak güvenli seviyede tutmamak), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 56/C ( takip mesafesi) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84/... maddesinde (arkadan çarpma) tarif edildiği gibi ... plakalı çekici ve buna bağlı ... yarı römorkun arka kısımlarına çarpmış olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu, olan trafik kazasında, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... yarı römorkun sürücüsü ...' ın olan kazada ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı , düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait aracın değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği değer kaybı tazminatının 25.000,00 TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın markası, modeli ve dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre; hasar faturalarında ve servis fişinde ifade edilen hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, davacının, kaza tarihi itibarıyla davalı taraftan talep edebileceği hasar miktarının 16.000,00 TL olduğu, dava konusu ... plakalı, 2001 model ... marka/ model yarı römorkun kaza tarihinde, kaza öncesi hasarsız halinin değerinin 250.000,00 TL olduğunun tespit edilmiş olmasından, fiili olarak gerçekleşen tarafların mutabık oldukları 102.899,00 TL sovtaj değeri düştükten sonra, kalan 147.101,00 TL zarar miktarının davalı tarafından davacıya ödenmiş olmasından dolayı, davacının talep edebileceği bakiye yarı römork zararının bulunmadığı, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle değer kaybı talebi yönünden 17/01/2024 tarihinde, hasar bedeli talebi yönünden 12/12/2023 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; a-)Davacının 16.000,00 TL hasar bedeli alacağının 12/12/2023 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b-)Davacının 25.000,00 TL değer kaybı bedeli alacağının 17/01/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, C-)Davacının pert farkı alacak talebinin REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.800,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.124,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.676,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 3.591,24-TL'sinin davalıdan, geri kalan 8,76-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 697,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.552,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan; 9.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 213,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.713,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.689,37-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2025 Katip ... ...-imzalıdır Hakim ... ...-imzalıdır