10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :353-467 Dava, 01.09.2006-28.02.2007 tarihleri arasında davalıya 5434 sayılı Kanun gereği bağlanan ve yersiz ödendiği iddia olunan dul aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine, uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yargılama sonunda, Dairemizin 06.3.2012 gün ve 13804-4021 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında belirtilen şekilde karar verilmiş ise de;

Anılan bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Zira, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi de gözetildiğinde, genel olarak idari eylemler ve işlemler sebebiyle menfaatleri ihlal edilenler, hakları muhtel olanların idare aleyhine açtığı davaların idari yargının görev alanına girdiği, idare tarafından kişiler aleyhine açılan dava konusu somut uyuşmazlığın çözümünde ise genel mahkemelerin görevli olduğu nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.