7. Ceza Dairesi

mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık adına tebliği alan kardeşi Mehmet Karamercan’ın sanık ile aynı adreste oturmadığı ve yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın öğrenme ile temyizinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk Derece Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2017 tarihli ve 2017/475 Esas, 2017/721 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 07.05.2019 tarihli ve 2018/653 Esas, 2019/1525 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, 5607 sayılı Kanun'un 3/5, 3/10, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 52/2, maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis, 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirliğine, kaçak eşyanın müsaderesine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiin temyiz istemi

Sanık hakkında eksik hatalı değerlendirme yapılmasına, sanığın tüm aşamalarda suç işleme kastının olmadığı ve yakalanan eşyanın kaçak olduğunu bilmediğini samimi olarak beyan etmesi karşısında yerel mahkemesinin beraat kararı ve gerekçesinin yerinde iken aksine kanaatle mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanığın mahkememizce samimi bulunan savunması, ele geçen kaçak eşyaların miktarı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu kasten işlediğine dair mahkemece tam bir vicdani kanaat oluşmadığından beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, olay tarihinde sanığın iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada, 200 adet tütünle doldurulmuş makaron ile 6 paket yabancı menşeili nargile tütününün ele geçirildiği, suça konu ürünlerin ele geçirildiği işyerinin ''...'' isimli tütüncü dükkanı olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, yabancı menşeili olan nargile melası tabir edilen ürünün tütün mamülü olduğu, bu ürünün kaçak yollardan ülkemize gelmesi sebebiyle sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanunun 3/5 ve 3/10. maddeleri kapsamında bulunduğu, sanığın aynı zamanda doldurulmuş makaronları bulundurduğu, kıyılmış tütün ile makaronun ayrı ürünler olduğu, makaronların tütünle doldurulması sonucunda oluşan ürünün ise apayrı bir tütün ürünü olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve yerli olan bu ürünlerin bandrolsüz olmasının 5607 sayılı Kanunun 3/18. maddesine aykırılık teşkil ettiği kanaatine varıldığı, sanığın 5607 sayılı Kanunun 3/5-10. maddeleri ile 3/18. maddesini aynı anda ihlal ettiği, bu durumda fikri içtima kurallarının uygulanması gerektiği kanaatine varılarak daha ağır sonuçları bulunan Kanunun 3/5 ve 3/10. maddeleri gereğince sanığın cezalandırılması gerektiği anlaşılması gerekçesi ile sanık hakkındaki beraat hükmünün kaldırılmasına, sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu, bu anlamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından mahkûmiyet kararının yerinde olduğu belirlenmekle, aşağıda yer alan nedenler dışında sanık müdafiin diğer sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Ancak

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3. maddesinin 22. fıkrasının ''3/23." madde ve fıkrası olarak değiştirildiği dikkate alınarak, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar pek hafif olması halinde üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12/2. maddesi gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının Mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.