15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 10/08/2022 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içerisinde bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özen gösterilmediğinden müvekkil şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasar onarım bedelinin ödenmemesi üzerine borçlular ... A.Ş ve ... İnş. Tic. Aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 6.047,42 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların ödeme emrini tebliğ altından sonra borca ve icra takibine itiraz edilerek takibin durduğundan bahisle haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, arabuluculuk, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasının yerinde olmadığını, dava konusu adreste müvekkili şirketin, davacı ...' ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararının oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusurunun bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, ayrıca davacının bu hasar için yapmış olduğu giderleri ve ödeme belgesinin ibraz etmediğini, dağıtılmayan enerji bedelini talep edemeyeceğini, ayrıca kazı yapılan adreste davacıya ait elektrik tesisatının parke taşın 24 cm altında, oldukça yetersiz derinlikte ve standart dışı olarak üzerinde herhangi bir ikaz işareti, tuğla , ikaz bandı vs. Olmadığı için hasarın meydana geldiğinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, takip nedeni ile dava konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de , müvekkili Şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla ... ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşılandığını, müvekkil şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verildiği iddia olunan altyapı çalışması ... tarafından yapıldığını, davacı tarafından işçilik, montaj ve vasıta giderlerinin de talep edildiğini, gerçek zarar ilkesi gereği zarar görenin ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğini, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel giderler olup, haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderler olduğu ve bunların zarar ile ilgisi bulunmadığını, haksiz fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu giderlerin zarar kapsamina dahil edilemeyeceği belirterek davanın reddini dilemiştir. -22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan hasara ilişkin fotoğraflardan ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 08/08/2024 tarihli cevap yazısında ... adresinde, ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi tarafından kazı çalışması yapıldığını, yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait kablolara hasar verildiğine dair herhangi bir kanıt sunulmadığını, eğer hasar verildiyse bunun onarıldığına dair herhangi bir somut kanıt sunulmadığını davacı şirketin altyapı tesisine hasar verilmediğinin kabulünün gerektiğini, davacı şirketçe talep edilen, 2.876,58 TL Malzeme ve işçilik bedeli, 45,10 TL dağıtılamayan enerji bedeli, 64,07 TL eşik kesinti süresi aşım bedeli ve 1 tüketiciye ait hasar gören 2.700 TL tutarındaki elektrikli cihaz bedeli olmak üzere toplam talep edilen zarar tutarının 5.685,75 TL olduğunu, hasarın meydana geldiğinin kabulü durumunda dahi, davacı şirketçe talep edilen 1 tüketiciye ait hasar gören 2.700 TL tutarındaki elektrikli cihaz bedeline ait, Tüketicinin elektirik kesintisi ve arıza bildirimine ilişkin kayıt ve belgeler, tüketici tarafından cihaz bedelinin talep edildiğine dair belgeler ile bu bedelin davacı tarafından tüketiciye ödendiğine dair tüm belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, ancak bu konuda herhangi bir belge sunulmadığını, davalılar tarafından kazı çalışması sırasında, davacı şirkete ait elektirik tesisine hasar verildiğine dair somut yeni belge veya fotoğraflar sunulması ve tüketiciye ait hasar gören 2.700 TL tutarındaki elektrikli cihaz bedeline ait, tüketicinin elektrik kesintisi ve arıza bildirimine ilişkin kayıt ve belgeler, tüketici tarafından cihaz bedelinin talep edildiğine dair belgeler ile bu cihaz bedelinin davacı tarafından tüketiciye ödendiğine dair gerekli belgelerin dosyaya sunulması durumunda değerlendirme yapılabileceğini bildirmiştir. -14/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan hasara ilişkin fotoğraflardan ve...Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 08/08/2024 tarihli cevap yazısında ... adresinde, davalı ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi tarafından iş makinasıyla kazı çalışması yapıldığını, davacı kuruma ait yer altı tesisinde meydana gelen hasara, davacı ...' tan gözcü talep etmeden kazı çalışmalarına başlayan davalı ... Anonim Şirketi' nin yüklenicisi olan diğer davalı ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketinin kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğini, davalı ... İnşaat ve Taahhüt Limited Şirketinin %100 kusurlu olduğunu, hasarın meydana gelmesinde yüklenici konumundaki ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi ile davalı işveren ... A.Ş nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, tarafından tutanakta belirtilen miktarda ve cinste malzemenin hasar gördüğüne ayrıca davacı şirket zararının malzeme bedeli ve cihaz hasar bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğine karar verilmesi durumunda davacı alacağının 3.144,98 TL asıl alacak ve 199,62 TL faiz olmak üzere toplam 3.344,60 TL olacağını, sayın mahkeme tarafından, tutanakta belirtilen miktarda ve cinste malzemenin hasar gördüğüne ayrıca davacı şirket zararının, malzeme bedeli, işçilik bedeli, dağıtılmayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli ve cihaz hasar bedeli üzerinden yapılması gerektiğine karar vermesi durumunda davacı alacağının 5.685,75 TL asıl alacak ve 360,89 TL faiz olmak üzere toplam 6.046,64 TL olacağını bildirmiştir.

Dava, 10/08/2022 tarihinde ... sorumluluk sahasında bulunan "..." adresinde yapılan çalışma esnasında davalı taraflarca gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan hasara ilişkin fotoğraflardan ve.. ,. Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 08/08/2024 tarihli cevap yazısında ... adresinde, davalı ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi tarafından iş makinasıyla kazı çalışması yapıldığının, davacı kuruma ait yer altı tesisinde meydana gelen hasara, davacı ...' tan gözcü talep etmeden kazı çalışmalarına başlayan davalı ... Anonim Şirketi' nin yüklenicisi olan diğer davalı ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketinin kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğinin, davalı ... İnşaat ve Taahhüt Limited Şirketinin %100 kusurlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, oluşan hasardan yüklenici konumundaki ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi ile davalı işveren ... A.Ş nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının gerçek zararının malzeme bedeli ve cihaz hasar bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği, bu durumda davacı alacağının 3.144,98 TL asıl alacak ve 199,62 TL faiz olmak üzere toplam 3.344,60 TL olacağının yine bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacının bu zararının davalı tarafça karşılanmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, davalıların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 3.144,98-TL asıl alacak, 199,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.344,60-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına; alacak haksız fiil kaynaklı olup, likit olmadığından icra inkar talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin 3.144,98-TL asıl alacak, 199,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.344,60-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, İcra inkar tazminat isteminin REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.800,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.344,60-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.702,82- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 855,20-TL ilk gider, 582,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.437,20-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.560,00-TL'sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,

7.HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/06/2025 Katip ...