3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket tarafından .... Poliçesi ile sigorta edilen ... Lastik San. ve Tic. A.Ş.'ne ait iş yerinde 25.01.2022 tarihi ve öncesinde elektrik hizmetini sağlayan hatlarda yaşanan elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları sebebi ile sigortalı adreste bulunan ... cihazında hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde elektrik hizmetini sağlayan kurumun %100 oranında tamamen kusurlu olup meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine somut olayda davalı elektrik hizmetini sağlayan kurumun sorumluluğunu doğuran illiyet bağının zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlarında mevcut olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 8.474,49-EUR hasar bedelinin 01.04.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, huzurdaki davadan önce karşı tarafa poliçe kapsamında ödenen tazminatının rücuen tahsili hususunda başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalının dava konusu borcu ödememesi sebebiyle ...

5.Genel İcra Dairesi 2023/ E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ... Arabuluculuk Bürosu 2023/ Büro, 2023/ Arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile Ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirketin T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak haksız itirazın iptali amacıyla mahkemeye başvurma zarueti hasıl olduğunu, açıklanan ve Mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak nedenlere binaen; ...

5.Genel İcra Dairesi 2023/ E. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle Müvekkil şirketin elektrik dağıtımında nasıl bir görev aldığından bahsedilmesi gerektiği, ... dağıtım lisansına sahip bir ... olduğu, temin ettiği elektriği, görevli tedarik şirketlerinden almakta ve dahili dağıtım şebekesi üzerinden sanayicilerine aktarmakta olduğu, müvekkil sanayi bölgesi, şebekenin teknik anlamda altyapısını periyodik bakımlarla sağlıklı tutarak, gerekli seviye ve kalitede elektrik arzı sunduğu, 2X477 MCM havai hatla 4 km mesafedeki ...’nin ...’ye tahsis ettiği 34,5 KV gücünde ikili hat üzerinden elektriği almakta ve herhangi bir ara trafo kullanmamakta olduğu, ...’ın tahsis ettiği fiderler üzerinden enerji alınmakta olup, tamemen ... trafosunun .. yönlendirdiği fiderler üzerinden beslendiği, yani elektrik iletiminde müvekkil şirketin kendi şebekesinin herhangi bir dahli bulunmadığı, bu nedenle hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle gerçekleştiği iddiasını kabul etmemekle beraber hasar bu nedenle oluşmuş olsa bile müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığı, bunun dışında havai hattın giriş yaptığı noktada bir Enerji Analizörü mevcut olup girişteki akım ve gerilim değerleri faz-faz takip edilmekte olduğu, o tarih ve saatlere denk geldiği iddia edilen grafik ve değerler ekte takdim edildiği, iddia edildiği üzere herhangi bir kesinti bulunmadığı gibi, değişimlerin tolerans dahilinde olduğunun görüleceği, bu hususlar ışığında davacı şirketin sigortalısında gerçekleşen hasar, sigortalı şirketin kendi ihmali sonucunda gerçekleşmiş olduğu, zira hasara konu ... cihazının yaş sınırının 12 olduğu ve cihazın 12 yaşını geçirmiş olduğu davacı şirketin ekspertiz raporunda da belirtildiği, dolayısıyla cihazın ömrü tamamlanmış olup arızaya açık olduğu, ayrıca hasara konu cihaz tipi cihazların tamamı sağlıklı bir şekilde çalışabilmesi adına akım ve gerilim değerlerini gerekli sınırlar içinde tutan bir voltaj dengeleyiciye bağlı olarak çalıştırılmakta olduğu, hasara konu olan cihazın bu tarz bir dengeleyiciye bağlı olarak çalıştığı da davacı şirketin ekspertiz raporunda belirtildiği, bu durumda eğer hasar bırakabilecek bir voltaj dalgalanması olsaydı ilk başta voltaj dengeleyicinin hasara uğraması beklenirdi ancak böyle bir hasarın gerçekleşmediği anlaşılmakta olduğu, dava konusu hasar tarihinde Deri .... diğer firmaları tarafından belirtilmeyen bir gerilim şikayetinin sadece davacı şirketin sigortalı şirketinde meydana gelmiş olması da iddialarını destekler nitelikte olduğu, somut olayda da davacı taraf gerilimin belirtilen değerler dışına çıktığına dair herhangi bir somut delil sunamamış olup aksine müvekkil şirket tarafından ... ile takip edilen akım ve gerilim değerlerinin sağlıklı sınırlar içinde kaldığı delillerle sabit olduğu, benzer arızaların komşu tesislerde ve davadışı şirketteki diğer cihazlarda olduğuna dair bir iddia olmaması, arızanın kaynağının müşteriye ait iç tesisat kısmından kaynaklandığının olayın gelişiminden anlaşılmış olması, yüksek gerilim ve voltaj dalgalanması ile ilgili beyanların tahmin ve yorumlardan ibaret olması, enerji analizörü gibi ölçü aletleriyle ile yapılmış her hangi bir tespit olmaması, yukarıda bahsi geçen yönetmelik hükümlerine göre tespit yaptırılmamış olması dikkate alındığında arızanın kaynağının müvekkilden kaynaklanmadığı açık olduğu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;... 5. Genel İcra Dairesi 2023/ E. Sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, ... Deri İhtisas ve Karma .... kayıtları, sigortalı ... Lastik San. Ve Tic. A.Ş yazı cevabı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

Dava; Davacı sigorta şirketi nezdinde, Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 25.01.2022 tarihi ve öncesinde, voltaj dalgalanması neticesinde meydana geldiği iddia edilen hasar gereğince sigortalıya ödenen bedelinin davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dışı sigortalı ... Lastik San. ve Tic. A.Ş.'ne ait iş yerinde, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak dava dışı sigortalı iş yerinde, 25.01.2022 tarihi ve öncesinde elektrik hizmetini sağlayan hatlarda yaşanan elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları sebebi ile sigortalı adreste bulunan ... cihazında meydana gelen hasar iddiası nedeniyle dava dosyası, ibraz ve celp edilen deliller nazara alınarak arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, elektrik tedarikçisine atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı, mutat önlemler çerçevesinde sigortalının kusur bulunup bulunmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı, netice itibariyle davacının varsa alacaklı olduğu miktarın belirlenmesine yönelik rapor alınmasına karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonucu dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 29/09/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce, ... Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesi'ne yeniden müzekkere yazılarak istenilen hususların eksiksiz olarak celbi ile ara karar yerine getirildiğinde, dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi heyetinin 22/05/2025 tarihli ek raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafça, 25.01.2022 tarihi ve öncesinde, elektirik hizmetini sağlayan kurumdan kaynaklanan elektrik hatlarında yaşanan elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları sebebi ile sigortalı adreste oluştuğu iddia edilen hasar sonucu sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmişse de, Elektrik Dağıtım Şirketlerinin dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumlu oldukları, aboneye ait olan elektrik hatlarında dahi genel dağıtım şebekesinden sürekli elektrik verilen hattın güvenliğinin sürekli kontrol denetim sorumluluğunun davalı dağıtım şirketine ait olduğu, böylece zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji dağıtım hattının yapım, bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu, hasarın işletmenin kendi tesislerinde teknik iç nedenlerden yada bakım ve işletim kusurundan kaynaklanması halinde ise teknik olarak illiyet bağını kesileceği, dosyaya celp edilen deliller,

Mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre dosyada mevcut değerler incelendiğinde adı geçen raporlara yansımış değerlerin normal sınırlar içerisinde seyrettiğinin görülmesinin yanı sıra, hasar tarihi itibariyle aynı yerde bulunan aynı tip diğer örme makinelerinde ve aynı hattan beslenen komşu abonelerde benzer arıza ya da şikayetlerin varlığına dair her hangi bir bulguya ulaşılamadığı, servis raporlarında dağıtım şebekesi kaynaklı arızanın varlığını gösteren teknik veriye dayalı delilin bulunmadığı, hasarın abonenin kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan ve kendi özel trafosundan beslenen bölümde kurulu makinelerde oluşan hasarların makinelerin bakım eksikliği yada harici nedenlere dayalı olabileceği, bu nedenle teknik olarak davacının sigortalısına ait işyerinde hasar tarihi itibariyle davalı yönünden illiyet bağını oluşturan somut ve güçlü teknik delillerin mevcut olmadığı ,şebeke kaynaklı ani gerilim değişiminin varlığından söz edilemeyeceği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememize hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak meydana gelen zararın elektrik dağıtımından kaynaklandığı ve davalının kusurunun olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 4.063,87-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 3.448,47-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 madde uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan 121,60-TL harç ve 224,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 345,60-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2025