3. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı asil ile davalı vekili Avukat ... sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; avukat olan müvekkili ile davalı ... Bankası A.Ş.'nin bazı şubeleri arasında Avukatlık Sözleşmesi imzalandığını, akabinde vekaletnameler verildiğini, ancak aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesi, ücretlerin ödenmemesi ve bilgi verilmeyişi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; akdi ve karşı yan vekalet ücretlerinden şimdilik 22.000,00 TL'sinin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahisilini talep etmiş, 26.10.2018 tarihli dilekçe ile talebini 799.578,66 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacının haklı gerekçe olmadan istifa ettiğini ve istifa tarihi itibari ile sonuçlandırmadığı dosyalar yönünden bir alacak isteminde bulunamayacağını, istifa etmeden önce sonuçlandırdığı dosyalar yönünden hak ettiği ücretleri zaten tahsil ettiğini ve bunların belgelerinin banka kayıtlarında bulunduğunu, istifanın haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalılardan Cumhuriyet Şubesi arasında 04.11.2019 tarihli Avukatlık Vekalet Sözleşmesi tanzim edildiği, bunun üzerine 09.11.2009, 12.01.2010, 03.06.2010, 13.01.2011, 03.11.2012 tarihli vekaletnamelerin verildiği, sonrasında ... Şubesi ile davacı arasında tarihsiz olarak tanzim edilen bir avukatlık sözleşmesinin daha bulunduğu, yine davacı ile ... Şubesi arasında tarihsiz olarak bir avukatlık sözleşmesinin tanzim edildiği, 28.02.2012 tarihli vekaletnamesinin verildiği, ardından davalı Şubelerin Genel Müdürlüğü tarafından 18.01.2013 tarihli vekaletnamesinin verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davanın kısmi dava olarak açıldığı gözetilerek davacının 26.10.2018 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi olarak nitelendirilmiş ve 07.10.2013 tarihi fesih tarihi olarak kabul edilerek bilirkişiden ek rapor alındığı gerekçesiyle, davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiğinin tespitine, davacının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebinin kısmen kabulü ile; 1.585,00 TL'nin fesih tarihi olan 07.10.2013 tarihinden 55.773,15 TL'nin ise ıslah tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren, davalı ... Bankası ... Şube Müdürlüğünden 4.115,00 TL'nin fesih tarihi olan 07.10.2013 tarihinden, 144.765,92 TL'nin ise ıslah tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren, davalı Ziraat Bankası Ilıca Şube Müdürlüğünden 16.300,00 TL'nin fesih tarihi olan 07.10.2013 tarihinden, 573.759,48 TL'nin ise ıslah tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Bankası ... Şube Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 18.02.2022 tarihli kaldırma kararında bu hususların incelenerek karar verilmiş olması sebebiyle, bu yöndeki başvuruların esastan reddine; 5 yıllık zamanaşımı henüz dolmadığından, davalı tarafın ileri sürdüğü bu yöndeki istinaf başvurusunun esastan reddine, Daire kaldırma kararına uygun olarak yargılama yapılıp hüküm kurulmasına, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi gerektiğini, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.

Davalılar vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının eksik ve hatalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ve usulden reddi gerektiğini, Devlet Bankasının zarara uğratıldığını, davacının davasını ispat edemediğini, feshin haklı fesih olarak nitelendirilemeyeceğini, avukatlık sözleşmesinin süreli olarak yapıldığını, bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinin feshi sebebiyle akdi ve karşı yan vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.