10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ...'nun ... Müessesesinde yeraltı kazmacı işçisi olarak çalıştığını, çalışma şartlarından dolayı meslek hastalığına yakalandığını ve zaman içerisinde ilerlemesi nedeni ile 20.07.2018 tarihinde vefat ettiğini, sigortalının sağlığında meslek hastalığı olmasına rağmen davalı SGK’dan gelir talebinde bulunmadığından Kurum tarafından meslek hastalığı tespiti yapılmadığını, davalı Kuruma 31.12.2018 tarihinde yapmış olduğu başvurunun davalı Kurumca sigortalının sağlığında meslek hastalığı tespiti yapılmadığından reddedildiğini ileri sürerek, davacının eşi sigortalı ...'nun meslek hastalığı sonucu ölümü nedeni ile meslek hastalığı ölüm sigortasından ödenmesi gereken 1,00 TL meslek hastalığı ölüm gelirinin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigortalının sağlığında meslek hastalığı tespiti yapılmadığından Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2020 tarih ve 2019/94 - 2020/116 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2023 tarih ve 2021/1267 - 2023/115 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile ... somut olayda, her ne kadar İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinde kişinin ölümünün büllöz akciğer hastalığına bağlı meydana geldiği belirtilmiş ise de hükme dayanak kılınan Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinin 27.04.2020 tarihli raporunda kişinin ölümünün büllöz akciğer hastalığından kaynaklandığı belirtilmekle birlikte, büllöz akciğer hastalığının neden kaynaklandığının açıklanmadığı, yeraltında maden ocağında çalışmasının etkisinin tartışılmadığı, sonucu itibariyle meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle, bu husus tereddüte yer bırakmaksızın belirlenmeden ve bu yönde rapor alınmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, Mahkemece yapılacak işin, müteveffanın vefatına neden olan büllöz akciğer hastalığının mesleki olup olmadığı yönünden öncelikle Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesinden, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Kurumu 3. Üst Kurulundan rapor alınarak, çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2025 tarih ve 2024/248 - 2025/2 E.K.

sayılı kararı ile davacının davasının reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozma sonrasında alınan Adli Tıp raporunun Yargıtay bozma ilamına uygun şekilde düzenlenmediğini, hem tıbbi hem de hukuki açıdan hüküm için yeterliliğe sahip olmadığını, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, hükme esas alınan raporda ölümün Pnomokonyoz sonucu olmadığı yönündeki kanaat yerinde olmamakla beraber, bu durumun murisin sağlığındaki mevcut diğer hastalık ve şikayetlerinin mesleki çalışma şartlarından kaynaklı diğer meslek hastalıkları ve pnomokonyoza bağlı olmadığı anlamına gelmeyeceğini, maden işyerlerinde olumsuz çalışma koşulları nedeniyle oluşan hastalıkların sadece pnomokonyoz olmadığını, hükme esas alınan raporunun maden işyerlerindeki meslek hastalıkları konusunda uzman olmaksızın düzenlendiğini, raporun kurulda yer alan tek göğüs hastalıkları uzmanının katılımı ile düzenlenmiş ise de bu uzmanın uzmanlık alanının meslek hastalıkları olmadığını, kararın kabul edilemez ve hakkaniyete aykırı verildiğini belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu öldüğünün tespiti ile meslek hastalığı ölüm gelirinin faizi ile tahsiline ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.