1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2....

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA :

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; " 01/12/2023 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki 38... plaka sayılı aracı ile Şehir Hastanesi istikametinden Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarını takiben Osman Kavuncu Bulvarını istikametine doğru seyir halindeyken müvekkillerinin desteği müteveffa ...'ya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında destek ... vefat ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkillerinin ve dahi müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı vesair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeler kabulunün olmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan 38... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçe uyarınca davalı ... ... Türk Sigorta Şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, 17/07/2020 tarihli trafik kazası sebebiyle hayatını kaybeden ..., müvekkili ... ile ...'nun müşterek çocuğu olduğunu, ... sağlığında annesine ve babasına sağladığı manevi desteğinin yanı sıra, müvekkillerinin maddi ihtiyaçlarına ve giderlerine yardımcı olduğunu, müvekkili davacıların müteveffanın acı ve beklenmedik ölümü sonucu telafisi son derece güç manevi zarara uğradığını, bunun yanı sıra maddi olarak da desteğinden yoksun kaldığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle Kayseri 19. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile cezai yargılaması yapıldığını belirterek 01/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında destek ...'nın vefat etmiş olması nedeniyle şimdilik; ... için 10.000 TL, ...için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; " davaya konu kazaya karıştığı ifade edilen 38... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talepler ile ilgili olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğuna kanaat getirilmesi durumunda poliçe limiti dahilinde sorumluluğa hükmedilmesi gerektiğini, davanın araç sigorta ettirenine ihbarını talep ettiğini, davacı tarafın sigortalıdan herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin sigorta ettirene tebliğini ve davanın sigorta ettirene ve sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazının bulunmadığını, huzurdaki dava derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davada alacaklı ve borclu sıfatı birleştiğinden reddi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı talepleri sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyat bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti ile dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, uygulanması gereken hesaplama yöntemine ilişkin itirazlarının bulunduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından ağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, teminatın tek zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunun 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususların tek tek sayıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini " talep etmiştir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri SGK İl Müdürlüğüne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Himmetdede Jandarma Karakol Komutanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Kayseri 19. Asliye Ceza mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının ve Kayseri 13. Asliye Hukuk mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. ... Tirük Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 38... plakalı aracın 01/12/2023 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, 38 ... plakalı aracın 20/11/2023 başlangıç ve 20/11/2024 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür. Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 01/12/2023 günü dava konusu kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen cevap ile tahkikat evrakı ve 2 adet CD'nin gönderildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın Karayolları Fen Heyetinden seçilecek trafik ve kusur konularında uzman kişilerden tarafından Makine Mühendisi/Hasar Kusur Uzmanı bilirkişi ..., Makine Mühendisi/Hasar Kusur Uzmanı bilirkişi ... Trafik Mühendisi/Hasar Kusur Uzmanı bilirkişi ...'nın 06/01/2025 tarihli raporunda özetle;

1.Yaya ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 68/b-1 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

2.38... Plaka Sayılı araç (Kamyonet) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ve davacı vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Celse arasında mahkememizce 29/01/2025 tarihli ara karar ile dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Nitelikli Hesap Bilirkişisi ...'ün 26/03/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı sigorta şirketinin garameten sorumlu olduğu destek zararının; - Davacı baba ... yönünden 171.543,32-TL -Davacı anne...'nun yönünden 212.273,76-TL olduğu kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 14/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı taraf 01/12/2023 günü davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan 38... plakalı aracın davacıların kızları olan ...'ya çarpmak suretiyle vefatına sebebiyet verdiğinden bahisle davacılardan ayrı ayrı 10.000,00 'ar TL destekten yoksun kalma tazminatı ve faiz talep ettikleri görülmüştür.

Sigorta poliçesinin ve dosyadaki ceza evraklarının (Kayseri 17. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı) incelenmesinde; kazaya karışan 38... davalı sigorta bünyesinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki 38... plaka sayılı aracı ile Kayseri Şehir hastanesi istikametinden Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı'nı takiben Osman Kavuncu Bulvarı istikametine doğru orta şeritten seyri esnasında ... no.lu aydınlatma direği hizasına geldiğinde tramvay Yolu istikametinden yaya geçidinden karşıya geçen yaya ...'ya çarptığı anlaşılmıştır. Nüfus kayıtlarının ve ceza dosyasının incelenmesinde, kazada ...'nın vefat ettiği, davacı ...'ün ...'nın babası, davacı ...'nun ...'nın annesi olduğu tespit olunmuştur.

Davalının görev itirazı davanın mutlak ticari dava olması, kesin hüküm itirazının dayanaksız ve delilsiz olması, husumet itirazının dayanaksız ve delilsiz olması, derdestlik dayanaksız ve delilsiz olması hak düşürücü süre itirazının dayanaksız ve delilsiz olması ve zamanaşımı itirazı 8 yıllık zamanaşımına tabi olması karşısında dayanaksız olması başvuru şartına ilişkin itirazların davacıların başvurusu olması karşısında dayanaksız olması sebebi ile ön inceleme 1 nolu ara karar ile reddedilmiştir. -Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,

Mahkememiz olayla ilgili ceza dosyasının bir örneğini dosyamız arasına almıştır.

Mahkememizce kusur raporu alınmıştır. Alınan kusur raporları ve ceza dosyası birlikte değerlendirildiğinde, Sürücü ... sevk ve idaresindeki 38... plaka sayılı aracı ile Şehir hastanesi istikametinden Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarını takiben Osman Kavuncu Bulvarı istikametine doğru orta şeritten seyri esnasında ... no.lu aydınlatma direği hizasına geldiğinde tramvay Yolu istikametinden yaya geçidinden karşıya geçen yaya ... ya çarpması sonucu trafık kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağına göre ''…Bu kazanın oluşumunda görgü tanıklarının ifadesinde yaya kaldırımında kavga eden genç grup olduğunu yayanın kendi çocuğu kavga ettiğini sanarak yola aniden çıktığını, 38... plaka sayılı araç sürücüsü ... in ise yaya geçidinden yeşil ışıkta geçiş yaptığını bildirmesi üzerine yaya ... nın 2918 sayılı karayolları Trafik Kanunun 68/1-b-1 maddesini ihlal ettiği, sürücü ... seyri esnasında her ne kadar yeşil ışıkta geçse de kaza yerindeki 41 metre fren izinden anlaşılacağı üzere hızlı olduğu kanaatine varıldığı aynı kanunun 52/1-b maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatinin bildirildiği, '' görüşmüştür.

Yine ... tarafından Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan raporda ''Yaya ...; 2918 sayılı K.Y.T.K. nunda belirtilen yaya Asli Kusurlarından 68/1-b-1 Yayalar, yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerdeki geçitlerde yayalar için ışıklı işaret olduğu halde bu işaretlere uymamak Yaya Trafik Kuralını ihlal ettiği, Sürücü ... in 2918 sayılı K.Y.T.K. nunda belirtilen sürücü Tali kusurlarından;

52.maddenin (a-b) sürücüler aracının hızını, kavşaklara ve yaya geçitlerine giriş yaparken azaltmamak, hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak Sürücü trafik kuralını İhlal ettiği, görüş ve kanaatinin bildirildiği,'' görülmüştür.

Mahkememizce eski Karayolları Fen Heyeti'nden alınan raporda ve tüm raporlar uyarınca, yaya ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 68. Maddesini ihlal ettiği, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, ışıklı yaya geçidi üzerindeki yayalar için konulan yeşil butona basarak araçlar için kırmızı ışığın yanması ve kendisine de yeşil ışığın yanmasını, araç trafiğinin durduğundan emin olduktan sonra dikkatli ve kontrollü bir şekilde taşıt yoluna inmesi gerekirken kural ihlalinde bulunduğu, , dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde yaya trafiğine hitap eden kırmızı ışıkta karşıdan karşıya geçmek istediği, kural ihlali yaptığı için bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 38... Plaka Sayılı araç ( Kamyonet) sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52 maddesini ihlal ettiği tespit edilmiştir.

Sürücünün görüşünü engelleyecek herhangi bir durumun olmadığı yolda ilerlerken mahal şartlarına göre aracını sevk etmesi etmediği tespit edilmiştir.

Sürücünün kavşağa ve yaya geçitlerine yaklaşırken hızını azaltmadığı, yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, ışıklı yaya geçidine yaklaşırken yaya trafiğine göre her ne kadar da yeşil ışıkta yaya geçidine giriş yapsa dahi olay mahallinin meskûn mahal olması ve araç trafiği için hız sınırının 50 Km/h olması, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre önlem alması gerekirken aykırı davrandığı, yaya geçitlerine girişlerde her an önüne bir yayanın yaşlı ve sakat bir yayanın çıkacağını /çıktığını gördüğünde etkin fren tedbiri ve manevra yaparak durması gerekirken ( 41 metre fren izi dikkate alındığında 123 Km/h hızla seyrettiği) aşırı hız nedeniyle nedeniyle bu kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu tespit edilerek neticeden Yaya ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 68/b-1 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, 38... Plaka Sayılı araç (Kamyonet) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. -Destekten yoksun kalma tazminatına dair değerlendirmede; Destekten yoksun kalma tazminatı, B.K'nun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır.

Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir.

Borçlar Kanunu’nun 45.maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür.

Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı).

Diğer taraftan, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.03.1978 tarih ve 1/3 sayılı kararının gerekçesinde de: "Destekten Yoksun Kalma Tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminat olduğu” hususu vurgulanmış; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.11.2005 gün ve 2005/4-648 E.-2005/691 K. sayılı ilamında da aynı esaslar benimsenmiştir.

Önemle vurgulanmalıdır ki, Borçlar Kanunu’nun 45/III. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK.nun 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E. -411 K. sayılı ilamı).

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1.maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi yer almaktadır. - Aktüerya hesabına dair değerlendirmede;

Yargıtay'da uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında davacının ve desteğin bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda bu yöntem uyarınca davacı Selam Öztürk için destekten yoksun kalma zararının 171.543,32 TL ve davacı ...için destekten yoksun kalma zararının 212.273,76 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi muris eşi ve çocukları için yapılan anlaşmada davacılara 363.920,44 TL ayırdıklarını belirterek yapılan hesaba itiraz etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan anlaşma tutanağında 495.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği görülmüştür. Poliçe limitinin 1.200.000,00 TL olması dikkate alındığında bakiye sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırı 705.000,00 TL olduğundan davalının itirazları yerinde görülmemiştir. -Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişiler yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Anılan açıklamalar uyarınca sigorta şirketine 06/02/2024 tarihindeki başvuru dikkate alınarak 19/02/2024 tarihi temerrüd tarihi olarak belirlenmiştir. Araç ticari nitelikte olduğundan ticari avans faizi uygulanmıştır.

1.Davacının davasının kabulü ile; davacı ... için 171.543,32-TL, davacı ...için 212.273,76-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin bakiye sakatlık/ölüm teminat limiti olan 705.000,00-TL'den karşılanmak ve davacılar tarafından yapılan başvuru dikkate alınarak belirlenen 19/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olması kaydıyla davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,

2.Davacının tazminatlara kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 26.218,54-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL ve tamamlama harcı 1.242,61-TL'nin mahsubu ile eksik 24.548,33-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5.Davacılar tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.242,61-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.097,81-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6.Davacılar tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 14.543,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine,

9.Davacı ...kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 33.963,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine,

10.Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

11.6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

12.Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip ...