3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Dava dışı sigortal ... ile müvekkili şirket arasında 02.07.2021 başlangıç 02.07.2022 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigorta süresi dahilinde meydana gelen hasarın tespit edilmesi adına ekspertiz raporu alındığını, söz konusu hasar rapora göre, bina girişinde yer alan ana kofraya dışarıdan gelen besleme hattında gerçekleşen bir elektriksel arıza sonucu (gevşek bağlantı, nötr-faz teması) oluşan arkın kablo izolelerini tutuşturması sonucu yangın meydana geldiğini, yangın sebebiyle 8 kişi yoğun dumandan etkilenmiş ve itfaiye merdiven aracı sayesinde bulundukları yerden kurtarıldığını, Ekspertiz raporu doğrultusunda sigorta poliçesi kapsamında olduğu belirlenen net hasar tutarı olarak 32.542,00-TL tutar 20.10.2021 tarihinde ödendiğini belirterek devam eden dilekçesinde sonuç olarak haklı davanın kabulü ile ...

26.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların iptalini, takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamını, Davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartlar, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, iddia olunan hasar davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, iddia olunan zarar ile davalı müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta hukuku bağlamında kabul görür bir ödeme olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini belirterek devam eden dilekçesinde sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle davacının haksız ve yersiz itirazın iptali talebinin esastan reddine, %20'den az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebi mahiyetinde davadır.

Mahkememiz ara kararı gereği alanından uzman elektrik mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişilerden rapor aldırtıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Davalı dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ..., ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlüdür. Dava konusu hasar, bina girişinde yer alan ana kofraya dışarıdan gelen besleme hattında gerçekleşen bir elektriksel arıza sonucu (gevşek bağlantı, nötr-faz teması) oluşan arkın kablo izolelerini tutuşturması sonucu meydana gelmiştir. Sunulan fotoğraf görselleri İtfaiye rapor içeriği ile örtüşmektedir. Olaya ilk müdahale eden itfaiye tarafından dışarıdan gelen besleme hattında oluşan herhangi bir elektriksel arıza açıkça tespit edilmiştir.

Arıza konumu bina kofrası öncesi ana kolon kablosudur. Sigortalının sorumluluğu kofra itibariyle başlamaktadır. Bu durumda arıza konumuna ilişkin sorumluluk davalı dağıtım şirketi ... üzerindedir. Olayın meydana gelmesinde davalı ... ın denetim gözetim sorumluluğu bakımından tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Arıza meydana gelen kablonun montaj aşamasındaki denetim sorumlusu da davalı şirkettir. Hasar tazminatı bakımından; Elektrik Hasarı; poliçe dahilinde sigortalı işletmede elektrik hasarı bakımından vakum makinesine bağlı 3x100 amper otomat sigortanın değiştirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Oluşan kısa devre nedeniyle voltaj dalgalanması kaynaklı devre kesicinin hasar görmesi olağandır. Hasar tazminat hesabında 750,00 TL. birim fiyata Eski — Yeni tenzili uygulanarak 637,50 TL. birim fiyat 500,00 TL. işçilik bedeli dahil edildiği anlaşılmaktadır. 33x100 amper otomatın günümüz değeri 1400,00 TL. ...) olup eksper tarafından dikkate alınan bedelin olay tarihi itibariyle kadri maruf olduğu, hasar tazminatına dahil edilebileceği değerlendirilmiştir. — Elektrik tesisatı bakımından değerlendirmeye alınan 1.137,50 TL. tutarın, dava konusu olay ile illiyetli ve kabul edilebilir bir değer olduğu, Boya ve Tamir işler Ekspertiz raporundan su basması nedeniyle boya tamir işleri ile yangın tüpü, su tahliyesi için 5700,00 TL. bedelin hesaplamalara dahil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Uzmanlık alanımız dahilinde bulunmayan hasar için değerlendirme yapılamamıştır. Emtia; Ekspertiz raporundan 887 metre polyester kumaş hasarı olduğu anlaşılmakla, uzmanlık alanımız dahilinde bulunmayan hasar için değerlendirme yapılamamıştır" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman elektrik mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişilerinin olduğu, heyete inşaat mühendisi bilirkişisinin eklendiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: " "Ekspertiz raporunda belirtilen su basması nedeniyle boya tamir işleri ve yangın tüpü su tahliyesi için 5.700,00 TL. bedelin dava konusu olay ile illiyetli ve kabul edilebilir bir değer olduğu kanaatine varılmıştır. Yukarıda taraf vekillerinin itraz ve bayanları ayrı başlıklar altında değerlendirilmiş olup, kök raporumuzdaki kanaatin aynen devam ettiği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman elektrik mühendisi, bir sigorta uzmanı, inşaat mühendisi bilirkişisi heyetine tekstil mühendisi bilirkişisinin eklendiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Elektrik Mühendisliği Bakımından; Davalı vekilinin ek raporumuza itirazları huzurdaki rapor ile yukarıda ayrı başlık açılarak tekrar değerlendirilmiş olup, kök ve ek raporlardaki kanaat aynen devam etmektedir. Elektrik tesisatı bakımından değerlendirmeye alınan 1.137,50 TL. tutarın, dava konusu olay ile illiyetli ve kabul edilebilir bir değer olduğu kanaatine varılmış, hesaplamalarda eski- yeni tenzilat indirim oranı uygulanmıştır. Tekstil Mühendisliği Bakımından; Talep edilen metraj, Ekpertizin yaptığı tespit ile uyumlu olup 32,00 TL/metre alış birim fiyatı üzerinden yapılan talep; kumaş cinsi göz önüne alınarak, olay tarihi olan 2021 Eylül ayı piyasa emsal fiyatları dahilinde olup tarafımızca da uygun bulunmuştur. Sigortalı, ıslanan kumaşların sovtajı için Ekspertiz Raporunda ekli (Ek;

6.teklifi iletmiştir. Gümüş tekstil firması toplam 257 Kg (kesilmiş 887 mt kumaş /fireler atıldığında uygun gramajlı) gelen kumaşlar için 6,00 TL/Kg fiyat üzerinden toplam 1.542,00 TL teklif vermiştir. Bu fiyat tarafımızca da uygun bulunarak hasar hesaplamasından tenzil edilmiştir. 887mt x 32.00TL -28.384,00 TL (KDV Hariç) SOVTAJ TENZİLİ...1.542,00 TL TOPLAM: 26.842,00TL hasar bedeli hesap edilmiştir. rücu talebi açısından açısından notlar; Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatı ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." olarak düzenlenmiş olduğu, davacı tarafın ilgili davayı işbu sebeplerle açtığı anlaşılmıştır. Rücu edilebilecek tutar hesabı ve davalının kusur/sorumluluk tespitleri yukarıdaki bölümlerde teknik bilirkişiler tarafından tespit edildiği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; 20/09/2021 tarihinde saat 08:30 civarında bina girişindeki ana kofraya dışarıdan gelen besleme hattında gerçekleşen bir arıza sonucu oluşan arkın kablo izolelerini tutuşturması sonucu meydana geldiği gerek itfaiye raporunda gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir. Arızanın başlangıç noktasının bina girişinde bulunan kofraya dışarıdan gelen besleme hattında olması sebebiyle olayın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur.

Mahkememizce alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında ittifak ile elektrik hasarı bakımından 1.137,50 TL, boya ve tamirat bakımından 5.700,00 TL2nin kadri maruf olduğu ve hasar ile illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davacı tarafından davalının iş yerinde bulunan 887 metre kumaşın yangın sebebiyle yapılan soğutma çalışması esnasında tavandan sızan su nedeniyle kullanılamaz hale geldiğinden sigortalısına tazminat ödemesi yapıldığı ve davalıdan rücusu talep edilmiş olup bilirkişi tarafından yapılan incelemede dava dışı sigortalı tarafından sunulan faturalar, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporları birlikte değerlendirildiğinde dava dışı sigortalının iş yerine 09/09/2021 tarihi itibariyle 6.276 metre kumaşın 32 TL birim fiyat ile girdiği, 13/09/2021 tarihli kesim föyünde 546 adet ceket 1,55 mt birim metrajla imal edilebileceği, 556x1,55=846,3 metre kumaş gerektirdiği ve %5 fire dahil edildiğinde 887 metre kumaş sarfının normal olduğu, 887 metre kumaş için sovtaj ödemesi olarak teklif edilen 1.542,00 TL'nin de sektörel uygulamaya uygun bulunduğu belirtilerek sovtajın tenzili ile birlikte dava dışı sigortalının 26.842,00 TL zararının rücu edilebileceği tespit edilmiştir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davacının davasının kabulüne, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanması, alacağın muayyen bulunmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yerleşik Yargıtay kararları uyarınca icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davanın KABULÜNE,

1.Davalı tarafın ... 26. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,

2.İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.293,33 TL harçtan peşin alınan 405,48 TL mahsup edilerek bakiye 1.887,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 405,48 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 486,18‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 33.572,42 TL üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 161,00 TL tebligat, posta gideri ile 17.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.661‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karş verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2025